Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2330/2020, А45-42208/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N А45-42208/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (N 07АП-2330/2020) на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42208/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" (630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8, этаж 2, ОГРН: 1145476155945, ИНН: 5401384875) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (630027 г. Новосибирск, ул. Тенистая, 20, ОГРН: 1025403871569, ИНН: 5409109670) о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д.20 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 231 401,81 руб., пени за период с 11.07.2016 по 19.07.2019 в размере 64 750,11 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М") о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д.20 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 231 401,81 рублей, пени за период с 11.07.2016 по 19.07.2019 в размере 64 750,11 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транзит-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ. Факт оказания услуг и размера задолженности не доказан. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Тарифы по текущему ремонту за декабрь 2016 и май 2018 года являются необоснованными. Основания для начисления пени отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО УК "Перспектива" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Относительно доводов истца о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Решение в виде резолютивной части по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 04.02.2020.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
При этом следует учитывать, что в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.02.2020 ответчик обратился 25.02.2020, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом.
При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с истечением процессуального срока ее подачи у суда отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, АО УК "Перспектива" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тенистая, д.20 в Первомайском районе г. Новосибирска заключен договор N ДУ-50 управления многоквартирного дома от 31.02.2016.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015 ООО "Транзит-М" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,4 кв.м. по ул. Тенистая, д.20.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тенистая, д.20, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 на сумму 231 401,81 рублей.
Расчет произведен в соответствии с тарифами, перечнем работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тенистая, д.20, за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, утвержденными собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Тенистая, что следует из протоколов собрания собственников помещений от 31.05.2016 и от 29.06.2017.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что АО УК "Перспектива" не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.
Истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола собрания собственников помещений от 31.05.2016 и от 29.06.2017.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В установленный законом срок собственниками не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат. Предметом настоящего дела обоснованность решений общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является.
На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 231 401,81 рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 64 750,11 рублей в связи с просрочкой оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.07.2016 по 19.07.2019.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования АО УК "Перспектива" к ООО "Транзит-М" являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Так, в материалах дела имеется претензия истца, направленная посредством почтовой связи 21.08.2018 по юридическому адресу ответчика и получена им 24.08.2018.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО УК "Перспектива" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка