Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2329/2020, А45-43252/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А45-43252/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (N 07АП-2329/2020) на решение от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43252/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 1075405027422) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 1095407002503) о взыскании убытков в размере 82 870 руб.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее также ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (далее также ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 82 870 руб.
В обоснование иска указал, что между сторонами спора заключен договор охраны.
На охраняемом объекте находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.
30.09.2019 истцом установлено частичное отсутствие имущества.
Истец полагает, что имущество вывезено работником исполнителя без разрешения заказчика, что повлекло для истца причинение ему убытков.
Решением от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С ответчика ООО ОП "Служба Безопасности - Альянс" в пользу истца ООО "НСК" взысканы 82 870 руб. убытков, в доход федерального бюджета 3 315 рублей госпошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчик допускал вывоз с охраняемого объекта товарно-материальных ценностей самостоятельно и без уведомления исполнителя, утраченное имущество исполнителю на хранение не передавалось, вина исполнителя в утрате имущества правоохранительными органами не установлена.
Истец ООО "НСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает на презумпцию вины исполнителя по договору охраны в утрате имущества. Со ссылкой на акт инвентаризации и акт о хищении утверждает, что утраченное имущество находилось на охраняемом объекте. Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, должен был, принимая имущество под охрану, потребовать совершения действий по детализации имущества.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38610/2017 от 06.11.2018 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
17.11.2018 между сторонами спора заключен договор N 06 об оказании услуг по охране, по условиям которого ответчик (исполнитель по договору), согласно имеющегося у него специального разрешения на осуществление негосударственной охранной деятельности, в целях защиты прав и законных интересов заказчика осуществляет платные охранные услуги по охране объекта заказчика "многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046", расположенного по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 (стр.).
Наличие на охраняемом объекте элементов опалубки (унивилка - 126 шт., балка фанерная - 100 шт., тренога - 107 шт., стойка телескопическая - 300 шт.) истец обосновывает инвентаризационной описью N 8 от 19.08.2019.
Рыночная стоимость указанного имущества определена истцом в размере 103 990 руб. согласно оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего истца.
30.09.2019 истцом установлено частичное отсутствие имущества (унивилка 86 шт., тренога 107 шт. и стойка телескопическая 300 шт.), о чем 01.10.2019 составлен акт по факту утраты (хищения) материальных ценностей, подписанный истцом, ЖСК "Сибиряков-Гвардейцев".
Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика в размере 82 870 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, его размера и причинно-следственной связи.
Суд посчитал установленными обстоятельства нахождения утраченного имущества на охраняемом объекте.
Ответчик, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом нахождения утраченного имущества на объекте, переданном под охрану ответчику. Представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в заявленных истцом убытках.
Из предмета договора N 06 от 17.11.2018 об оказании услуг по охране следует передача ответчику под охрану объекта: "многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051835:0046", расположенного по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 (стр.).
Предметом указанного договора охрана элементов опалубки не охватывается.
Иными материалами дела наличие на охраняемом объекте утраченного истцом имущества не подтверждается.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что заявленное в иске имущество ответчику под охрану не передавалось.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нахождения элементов опалубки на охраняемом объекте не доказано.
Инвентаризационная опись N 8 от 19.08.2019 исполнена истцом в односторонннем, без участия представителя ответчика, порядке.
Акт по факту утраты (хищения) материальных ценностей ответчиком не подписан, при этом содержит отметку о позиции ответчика о необходимости расследования органами полиции.
Разделом 5 договора N 06 от 17.11.2018 на случай ненадлежащей охраны стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя в размере прямого ущерба.
Факт хищения подтверждается и виновность сотрудников охраны устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 5.2 договора).
Признание органами внутренних дел ООО "НСК" потерпевшим по уголовному делу N 11901500056003063 само по себе не свидетельствует о наличии вины сотрудников охраны.
В этой связи суд апелляционной инстанции при имеющихся материалах дела не может согласиться с судом первой инстанции, что истец доказал наличие на охраняемом объекте утраченного имущества и вины сотрудников охраны в его утрате.
Решение от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43252/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. ч.1 ст. 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 1095407002503) государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 1075405027422) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Служба Безопасности - Альянс" (ОГРН 1095407002503) 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Судья
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
