Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2328/2020, А67-10316/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А67-10316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-2328/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10316/2019 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 о взыскании 12276,63 руб.
третьи лица - Администрация Города Томска ИНН 7017004461, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ефимова Е.В., доверенность от 17.03.2020, паспорт;
от ответчика: Котлярова М.В., доверенность от 20.05.2020, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании 12 004,33 рублей, из которых из которых 10 421,40 рублей - задолженность по оплате содержания общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22 за период с 01.12.2017 по 30.05.2019, 1 582,93 рублей - неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 10.01.2018 по 11.05.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Города Томска ИНН 7017004461, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска ИНН 7017002351.
Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамент финансов администрации Города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 10 421,40 рублей основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Протокольным определением суда принято заявление истца об увеличении исковых требований в части пени до 1855,23 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области судом принят отказ ООО "Жилсервис "Кировский" от искового требования к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 10 421,40 рублей основной задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу ООО "Жилсервис "Кировский" взыскано 1 855,23 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 855,23 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Департаментом произведена оплата 30.12.2019 в соответствии с пунктом 6.2.2, начисление пени за указанный период является безосновательным. Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города будет производиться департаментом финансов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и Департамент финансов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
15.05.2020 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.12.2016 муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7717, площадью 27 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, мезонин N 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015.
На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения: - о выборе в качестве способа управления - управляющая организация, - в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский", - о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015, - об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 1) содержание общего имущества - 12,42 руб. /кв.м., из них: 7,42 руб. - содержание общего имущества; 1,30 руб. - уборка лестничных клеток; 0,95 руб. - обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 - вывоз ТБО; 2) текущий ремонт - 4,79 руб./кв.м.; 3) охрана - 10 руб. с 1 квартиры; 4) обслуживание домофона - 20 руб. с 1 квартиры.
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, от 27.02.2015), и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. Кирова, г. Томск.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).
Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015.
Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2017 по 30.05.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10 421,40 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период.
Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 10 421,40 рублей.
Поскольку, ответчик платежным поручением N 481350 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу сумму основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства прекращения производства по делу в части взыскании 10421,40 рублей основной задолженности и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой. За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1855,23 рублей за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Департамента о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку муниципальный контракт между сторонами был заключен только в декабре 2019 года и согласно пункту 6.2.2. контракта оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и не позднее 31.12.2019, так как отсутствие муниципального контракта, оформленного в виде подписанного сторонами документа, не исключало обязанности ответчика производить оплату в установленные законом сроки.
Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска является надлежащим представителем ответчика в данном деле, основан на статьях 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск", представляет муниципальное образование "Город Томск" в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).
Таким образом, суд считает, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом деле должен представлять Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд правомерно признал Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
