Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-2325/2018, А67-7248/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А67-7248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Криулько Юрия Николаевича (N 07АП-2325/2018(8) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Жилье" (634061, г. Томск, ул. Тверская, 57, 86; ИНН 7017285773, ОГРН 11170170009537), принятое по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны о взыскании с Криулько Юрия Николаевича в пользу должника убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от Криулько Ю.Н.: Падерин Е.В. по доверенности от 14.07.2020 (на один год), паспорт;
от С.А. Райгель: Нестеров М.В. по доверенности от 03.02.2020 (на три года), паспорт;
Трубицын Г.Ф. лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве товарищества собственников жилья "Жилье" (далее- ТСЖ, должник)
конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд Томской обла-
сти с заявлением Криулько Юрия Николаевича (далее - Криулько Ю.Н.) в пользу должника убытков в размере 1 808 374,19 рублей.
Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны удовлетворено частично. Взыскано с Криулько Юрия Николаевича в пользу товарищества собственников жилья "Жилье" убытки в размере 1 130 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В поданной апелляционной жалобе Криулько Ю.Н. просит отменить определение суда полностью и принятьпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ТСЖ "Жилье" Макаровой О.Ю. о взыскании с него убытков.
В обоснование жалобе ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении нереальности отношений с контрагентами "ИнвеСтстрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" не учтено следующее, проведение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Р. Люксимбург, 45" было завершено в сентябре 2013 года, указанное подтверждается запросом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленным Ю.Н. Криулько в адрес Комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (вх. N 232/19 от 16.09.2013), в связи с чем, не находят своего подтверждения факты выполнения электромонтажных и благоустроительных работ ООО "ЭнергоКомплекс" согласно актов от 26.12.2013, 29.04.2014, 12.09.2014, ООО "СибАвтоДор" и Жуковым А.В. согласно актов от 30.07.2014 и за период с 29.07.2014 по 10.10.2014, поскольку данные работы выполнялись уже после направления запроса на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2013, то есть объект был полностью готов к вводу в эксплуатацию до момента выполнения вышеперечисленных подрядных работ, таким образом, суд первой инстанции недоказанные факты выполнения работ ООО "ЭнергоКомплекс", ООО "СибАвтоДор" и Жуковым А. В. посчитал установленными, что является основанием для изменения или отмены принятого судебного акта первой инстанции.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Криулько Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем Криулько Ю.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.
Суд, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами отказал в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и не соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков предоставления дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель Райгеля С.А., Трубицын Г.Ф. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Криулько Ю.Н. исполнял обязанности председателя ТСЖ "Жилье" в период с 07.06.2011 до 26.09.2013.
В период с 03.10.2012 по 26.12.2012 со счета ТСЖ "Жилье" в ПАО "Томскпромстройбанк" на счет ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" перечислены денежные средства в размере 455 000 рублей по основанию "предоплата в счет выполненных работ по договору генподряда N 15 от 20.08.2012 за эл.монтажные работы, в т.ч. НДС 18%", 28.08.2013 - 675 000 рублей на счет ООО "СК Идеал" по основанию "за выполн.общестроит.работы по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 45, на основании дог.подряда N 5а от 16.04.2012, согласно КС2, КС3 от 27.08.2013, по счету N 122 от 27.08.2013, в т.ч. НДС", всего - 1 130 000 рублей.
Соответствующие операции и назначения платежей отражены в выписке по расчетному счету ТСЖ "Жилье" в ПАО "Томскпромстройбанк".
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанном между Криулько Ю.Н. от имени ТСЖ "Жилье" и ООО "ИнвестСтрой-Сибирь", указано, что 25.01.2013 ТСЖ "Жилье" уплатило ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" 1 173 230,82 рублей.
Предметом заявленного требования о взыскании с Криулько Ю.Н. убытков являются как суммы, следуемые из выписки по банковскому счету должника, так и суммы,
указанные в акте сверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности оснований для привлечения Криулько Ю.Н. к ответственности в виде возмещения обществу убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления денежных средств ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" в общей сумме 1 130 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обс-
тоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического
лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя).
По смыслу приведенных разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В рассматриваемом случае, суд первой исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт исполнения сторонами того или иного договорного обязательства, в том числе денежного.
Исходя из периода отраженных в акте сверки взаимных расчетов (по 30.09.2012), акт подписан Криулько Ю.Н., не имевшим каких-либо полномочий на действие от имени ТСЖ "Жилье", - после прекращения его полномочий председателя правления ТСЖ "Жилье" (26.09.2013), в отсутствие доверенности, отсутствия в материалах настоящего спора первичных документов, подтверждающих реальную передачу должником денежных средств ООО "ИнвестСтрой- Сибирь" в размере 718 230,82 рублей (1 173 230,82 - 455 000), суд признал, недоказанным выбытие из состава имущества должника денежных средств на сумму 718 230,82 рублей, и, соответственно, причинение ему такого ущерба документально не обосновано; требование о взыскании убытков в этой части неправомерно.
Относительно обоснования расходования денежных средств на выполнение работ в пользу должника в остальной части (по договору генподряда от 20.08.2012 N 15 с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" на сумму 455 000 рублей и по договору подряда с ООО "СК Иде-
ал" от 16.04.2012 N 5а на сумму 675 000 рублей), доказательства их возврата получателями, ответчиком не представлены.
Криулько Ю.Н., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что все имевшиеся у него документы переданы в отдел полиции в рамках проводившейся в отношении него проверки и Трубицыну Г.Ф., избранному председателем правления ТСЖ "Жилье" после прекращения полномочий Криулько Ю.Н., местонахождение переданных документов Криулько Ю.Н. неизвестно, сведения о последующей передаче таких документов Трубицыну Г.Ф. отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 11.06.2020 N 58/3/205402904226.
Суд первой инстанции, по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, актов передачи документов в отдел полиции, составленных 01.04.2014, 04.04.2014 и 20.05.2014 Криулько Ю.Н. и сотрудниками ОВД Клебальдиновым С.Е., Ставским С.А., в числе документов, указывающих на отношения ТСЖ "Жилье" с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь", в акте поименованы: договор генерального подряда на проведение строительных работ от 01.08.2012 (без номера), локальный сметный расчет на сумму 1 967 270 рублей и акт о приемке работ на сумму 1 628 230,82 рублей, материалов спора о включении требования Спольского М.Л. в реестр требований кредиторов ТСЖ "Жилье", а также дела N А67-7188/2016 по исковому заявлению ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" о взыскании задолженности с ТСЖ "Жилье" из которых, следует, что названные локальный сметный расчет и акт о приемке работ имеют отношение к договору подряда от 01.08.2012, сведений о передаче договора генподряда от 20.08.2012 N 15 и исполнительной документации к нему как в актах передачи документов в отдел полиции, так и в акте передачи документации Трубицыну Г.Ф. от 30.10.2013 не имеется, пришел к выводам о не передаче Криулько А.Н. договора генподряда от 20.08.2012 N 15 и исполнительной документации ни в отдел полиции, ни Трубицыну Г.Ф., и, как следствие, не подтверждения реальности подрядных отношений ТСЖ "Жилье" и ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" из договора генподряда от 20.08.2012 N 15.
С учетом произведенной контрагенту оплаты работ по несуществующему обязательству в размере 455 000 рублей, суд констатировал факт причинения ТСЖ "Жилье" убытков на соответствующую сумму.
Также судом принято во внимание, что вопрос о реальности обязательств сторон по договору генподряда от 01.08.2012 (без номера), указанного в акте передачи документов в отдел полиции, ранее исследован судом при рассмотрении заявления Спольско-
го М.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ "Жилье".
Определением арбитражного суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано ввиду неподтвержденности наличия у ТСЖ "Жилье" денежного обязательства по такому договору. Кроме того, судом установлено, что электромонтажные работы, заявленные в договоре от 01.08.2012, фактически выполнены ООО "ЭнергоКомплекс".
По обязательству ООО "СК Идеал" и ТСЖ "Жилье", вытекающему из договора подряда от 16.04.2012 N 5а суд первой инстанции исходил из передачи Криулько Ю.Н. по акту передачи документов от 01.04.2014 в отдел полиции соответствующего договора, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 01.10.2013 N 135, счета на оплату от 01.10.2013 N 182.
Вместе с тем, реальность хозяйственных операций между ООО "СК Идеал" и ТСЖ "Жилье", заявленных в указанных документах, являлась предметом судебного разбирательства по обособленному спору о включении требования Спольского М.Л. в реестре требований кредиторов ТСЖ "Жилье".
Определением арбитражного суда от 19.07.2017 установлено, что выполнение ООО "СК Идеал" работ по договору подряда от 16.04.2012 N 5а не доказано; перечень и объем работ по договору частично совпадает с перечнем и объемом работ, выполненных ООО "СибАвтоДор" и Жуковым А.В.
Поскольку Криулько Ю.Н. не доказано наличие оснований для выплаты денежных средств должником на счета ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" в размере 1 130 000 рублей, указанные действия Криулько Ю.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Криулько Ю.Н. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств (контрагенты, в пользу которых произведена оплата ликвидированы, в связи с чем, предъявление им требований о возврате денежных средств невозможно), следует признать обоснованным.
Судом первой инстанции не усмотрено основания для применения срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, по заявлению Криулько Ю.Н., по мнению которого, срок истек еще до утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу, право на взыскание убытков должно было и могло быть реализовано председателем правления ТСЖ "Жилье" Трубицыным Г.Ф.
Суд первой инстанции, установив, что бухгалтерская документация ТСЖ "Жилье", в частности, документы, которые позволили бы установить наличие оснований для взыскания с Криулько Ю.Н. убытков, Трубицыну Г.Ф. не были переданы, об отношениях
должника с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" стало известно лишь при
рассмотрении споров о включении в реестр требований ТСЖ "Жилье" требований Спольского М.Л., основанного на сделках должника с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал", определениями арбитражного суда от 19.07.2017 признано недоказанным наличие реальных подрядных отношений должника с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал", исходя из положений статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), правомерно посчитал, что сроки давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие доказательств выполнения ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" работ в пользу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 02.02.2020, в пределах трехлетнего срока давности.
Доводы Криулько Ю.Н. о том, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные факты выполнения работ ООО "ЭнергоКомплекс", ООО "СибАвтоДор" и Жуковым А. В., подлежат отклонению, сам по себе факт окончания строительно-монтажных и благоустроительных работ не может быть подтвержден наличием запроса в адрес Комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, доказательств окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию жилого кирпичного дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45 ранее 25.12.2014 года в материалы дела не представлено, кроме того направлены на пересмотр вступивших в законную силу Определений суда от 19.07.2017.
Ссылка Криулько Ю.Н. на то, что не являлся участников обособленных споров по установлению требований кредиторов, при рассмотрении которых проверялся факт выполнения работ, оплаченных ТСЖ "Жилье", в том числе, подрядных отношений должника с ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего
фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки,
должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).
В рассматриваемом случае, Криулько Ю.Н. не представлены документы, достоверно подтверждающие факт выполнения ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" и ООО "СК Идеал" работ в пользу ТСЖ "Жилье" на сумму перечисленных им денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Криулько Ю.Н. удовлетворению - не подлежат.
При обращении с апелляционной жалобой Криулько Ю.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 08.07.2020.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криулько Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Криулько Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк" Томское отделение 8616/126 от 08.07.2020, операция 2.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
