Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2323/2020, А45-43192/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А45-43192/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизимовой Ирины Викторовны (N 07АП-2323/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-43192/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Голубева Ю.Н.) по иску MGA Entertainment, Inc. (компания МГА Интертейнмент, Инк.) (630133, г. Новосибирск, а/я 159) к индивидуальному предпринимателю Кизимовой Ирине Викторовне (г.Новосибирск, ИНН 540431045326) о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
MGA Entertainment, Inc. (компания МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизимовой Ирине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 638366 в размере 12 500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 638367 в размере 12 500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права - по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (образец "А") о работе под названием "Руководство по развитию концепции бренда "L.O.L.SURPRISE!" в размере 12 500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права - по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (образец "Б") о работе под названием "Руководство компании "МГА" (MGA) по борьбе с подделками "L.O.L.SURPRISE!" в размере 12 500 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требо-вания удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскано: компен-сация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 638366 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права - по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (образец "А") о работе под названием "Руководство по развитию концепции бренда "L.O.L.SURPRISE!" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права - по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (образец "Б") о работе под названием "Руководство компании "МГА" (MGA) по борьбе с подделками "L.O.L.SURPRISE!" в размере 10 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, снизив размер компенсации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не знала и не могла знать о наличии зарегистрированного авторского права и товарного знака на указанные объекты; размер заявленной истцом компенсации является чрезмерным и необоснованным; в данном случае был единый процесс использования объекта, в связи с чем нарушение было осуществлено один раз; ответчик ссылаясь на тяжелое финансовое положение просит снизить размер компенсации до минимального возможного предела - ниже низшего предела в размере 5 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив веще-ственные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материа-лам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец явля-ется правообладателем следующих товарных знаков:
-товарный знак "L.O.L. SURPRISE!", по свидетельству N 638366, дата регистрации 08.12.2017года, зарегистрированный в отношении товаров 28 класса, в том числе в отно-шении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком;
-товарный знак по свидетельству N 638367, дата регистрации 08.12.2017, зареги-стрированный в отношении товаров 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.
Также истец является правообладателем на объекты авторского права:
-произведения изобразительного искусства "Образец А";
-произведения изобразительного искусства "Образец Б".
09.10.2018 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: г.Новосибирск, ул. Троллейная, 1, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя товар -игрушка детская "Л.О.Л.".
Указанный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли -продажи.
Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены товарным чеком, банков-ским чеком оплаты товара, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли -продажи, а также иные сведения, видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.
Истец направил ответчику претензию от 08.04.2020 с требованием изъять из продажи все подобные экземпляров товаров и в случае признания нарушенными исключительных прав истца подписать соглашение о досудебном урегулировании спора и оплатить его в указанные сроки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер компенсации до мини-мального размера, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения пред-принимателем исключительных прав истца на товарные знаки, объекты авторских прав, при этом судом учтено, что ответчиком допущено однократное совершение в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товар-ный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим за-кону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику про-исхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.
Кроме того, на основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, использования произведения (персонажа).
Факт принадлежности истцу спорных вышеуказанных товарных знаков, объектов авторского права установлен, подтвержден материалами дела (представлены свидетельства о регистрации авторских прав), ответчиком не оспаривается.
Нарушение исключительных прав истца осуществлено путем использования от-ветчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, объектов авторского права установлен на предлагаемом к продаже товаре.
Реализация товара подтверждена товарным чеком и кассовым чеком оплаты товара от 09.10.2019, а также видеозаписью покупки товара, самим приобретенным товаром (игрушка детская).
Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что она не знала и не могла знать о наличии зарегистрированного за истцом авторского права и товарного знака на указанные объекты, не может быть принята во внимание.
Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно ст.1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.
Однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответ-ственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осу-ществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятель-ная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое полу-чение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-зания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нару-шителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация под-лежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в общей сумме 50000 руб., по 12 500 руб. за каждое нарушение.
Суд первой инстанции с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика, снизил размер компенсации до 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации и необходи-мости снизить ее размер до 5 000 руб., подлежат отклонению.
Снижение компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее сни-жения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, воз-ложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постанов-ления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллекту-альной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить до-пустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой по-зицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Консти-туционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обя-занность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.
Между тем, соответствующих доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения больше, чем уменьшил суд первой инстанции, не имеется.
При этом, приложенные ответчиком к отзыву документы не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку лишь подтверждают несение ответчиком расходов в определенный период времени.
Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, при-надлежащего другому лицу.
Следовательно, в настоящем случае необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже предела, установленного за-коном, ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия основа-ний для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, удовле-творив исковые требования и взыскав с ответчика компенсацию в общей сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение по существу спора.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, посчитал, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1600 руб., в остальной части расходы взыскал с полном объеме - в истребуемой истцом сумме: по приобретению вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп.
Проверив решение суда в данной части, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы истца по приобретению вещественных доказательств, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80 %).
В таком же порядке суду следовало взыскать с ответчика и расходы по приобретению вещественных доказательств, размер которых должен составить 88 руб., и почтовые расходы, размер которых должен составить 157 руб. 63 коп.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-шлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, учитывая, что в ее удовлетворении по существу спора отказано.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-43192/2019 изменить в части взысканного размера расходов по приобретению вещественных доказательств и почтовых расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кизимовой Ирины Викторовны, г.Новосибирск (ИНН 540431045326) в пользу MGA Entertainment, Inc. (компания МГА Интертейнмент, Инк.), г. Новосибирск, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 88 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизимовой Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
