Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2315/2021, А67-6520/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А67-6520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (N 07АП-2315/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6520/2020 (судья Е.В. Чиндина)
по иску индивидуального предпринимателя Пелиховского Михаила Олеговича (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, дом 152, квартира 104;
ИНН 720319564902, ОГРН 318723200052032) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (634062, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, дом 71, корпус Д, офис 4002; ИНН 7017116863, ОГРН 1057000141461) о взыскании 99 053 руб. 15 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 868, 67 руб.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к индивидуальному предпринимателю Пелиховскому Михаилу Олеговичу признании договора N 315-20 от 01.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Житник В.В. по доверенности от 12.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пелиховский Михаил Олегович (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее также - общество, ООО "Альтаир", ответчик) 99 531 руб. 52 коп., в том числе: 99 000 руб. - задолженность по договору N 315-20 от 01.01.2020 на оказание услуг по интерпретации гидродинамических исследований скважин на объектах ООО "ТаймырБурСервис";
531 руб. 52 коп. - неустойка за период с 23.06.2020 по 25.08.2020; а также о взыскании с ООО "Альтаир" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 99 000 руб. за период с 26.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскании с ООО "Альтаир" процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 99 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Также индивидуальный предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к индивидуальному предпринимателю Пелиховскому Михаилу Олеговичу о признании договора N 315-20 от 01.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пелиховского М.О. представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "Альтаир" 99 053 руб. 15 коп., в том числе: 99 000 руб. - задолженность по договору N 315-20 от 01.01.2020 на оказание услуг по интерпретации гидродинамических исследований скважин на объектах ООО "ТаймырБурСервис"; 53 руб. 15 коп. - неустойка за период с 23.06.2020 по 25.08.2020; а также о взыскании с ООО "Альтаир" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу в соответствии с п. 9.5 договора; о взыскании с ООО "Альтаир" процентов за период со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.5 договора. Также индивидуальный предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 67 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассмотрено с учетом уточненного размера первоначальных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в актах испытаний Пелиховский М.О. указан как начальник отдела ГКИ ООО "Альтаир".
Апеллянт ссылается на недействительность сделки, заключённой между ООО "Альтаир" и ИП Пелиховским М.О. по указанному договору ни одна из сторон ничего не получила, результаты работ по договору N 315-20 от 01.01.2020 года не были подписаны ИП Пелиховским М.О.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был направлен отчет, который и является результатом работ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что результат услуг по вышеуказанным актам не принят ввиду его отсутствия и отсутствие каких-либо замечаний со стороны ООО "Альтаир" не может свидетельствовать о надлежащем исполнении услуг по договору и не является основанием для оплаты услуг; арбитражным судом первой инстанции не приняты ко вниманию доводы истца по встречному иску о том, что стоимость услуг по интерпретации гидродинамических исследований по договору в несколько раз превышает стоимость этих же самых услуг по договору ООО "Альтаир" с ООО "ТаймырБурСервис" N ТБС/ДПД/2/026-19
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Пелиховским М.О. (Исполнитель) и ООО "Альтаир" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 315-20, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика в течение всего срока действия договора оказывать Заказчику услуги на объектах ООО "ТаймырБурСервис", указанные в приложении N 1 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении N 1 к договору N 315-20 от 01.01.2020 сторонами определено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по интерпретации гидродинамических исследований скважин (ИК, КДВ), для скважин после бурения (КСД, КВД), для скважин после ГРП.
В соответствии с п. 2.1 договора N 315-20 от 01.01.2020 Исполнитель обязуется: оказывать услуги по настоящему Договору в соответствии с законодательными требованиями и требованиями нормативных документов и инструкций; представлять Заказчику результаты по исследованиям согласно Приложению N 1; в разумный срок безвозмездно исправлять по требованию представителей Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг Исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, ухудшившее качество, уменьшение объёма или не соблюдение сроков оказания Услуг; представить Заказчику не позднее 25 числа месяца окончания оказания услуг оригиналы первичных документов, подтверждающие оказание услуг по Договору: акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В свою очередь, заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказанных Услуг по договору; ежемесячно принимать услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг или в течение пятидневного срока письменно уведомлять Исполнителя о своем мотивированном несогласии подписать акт сдачи-приемки, с указанием замечаний (п. 2.2 договора).
В силу п. 3.1 договора N 315-20 от 01.01.2020 стоимость услуг по договору определена в Приложении N 1, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 33 000 руб.
Пунктом 3.2 договора N 315-20 от 01.01.2020 установлено, что оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) в безналичном порядке на банковский счёт Исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом.
Также по соглашению Сторон возможна предоплата.
Из положений п. 4.1 договора N 315-20 от 01.01.2020 следует, что Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать данный акт, либо в течение этого же срока в письменном виде указать замечания по качеству и объему оказанных Услуг, с указанием разумных сроков для их исправления. В случае предъявления Заказчиком замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг, акт приема-сдачи услуг подписывается после исправления Исполнителем указанных замечаний.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 по факту оказанных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 истец направил в адрес ООО "Альтаир" акт сдачи-приемки выполненных работ N 21 от 31.05.2020 на сумму 33 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 25 от 30.06.2020 на сумму 66 000 руб., подписанные со стороны Исполнителя.
28.07.2020 индивидуальным предпринимателем Пелиховским М.О. в адрес ООО "Альтаир" направлено письменное уведомление о нарушении договорных обязательств, в котором истец указал, что поскольку в установленные договором сроки и по состоянию на 28.07.2020 мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в письменном виде от Заказчика не поступало, услуги считаются принятыми Заказчиком, однако оплата по вышеуказанным актам в нарушение условий договоров и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.
Указанное уведомление о нарушении договорных обязательств от 28.07.2020 направлено в электронном виде на электронный адрес Заказчика: Altair@altairoil.ru, указанный в разделе 13 Договора "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон".
29.07.2020 ООО "Альтаир" направило в адрес Пелиховского М.О. письмо N 821, подписанное руководителем юридического лица, согласно которому признает в полном объеме задолженность по Договору N 315-20 от 01.01.2020 и просит рассмотреть возможность отсрочки платежа без предъявления штрафных санкций со стороны Исполнителя.
При этом, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 21 от 31.05.2020, N 25 от 30.06.2020 по договору N 315-20 от 01.01.2020, подписанные со стороны Заказчика, на общую сумму 99 000 руб. в адрес Исполнителя ответчиком направлены не были.
Поскольку оплата услуг заказчиком в установленный срок не был произведена, предприниматель направил в адрес ООО "Альтаир" заказным письмом N 62504850001106 уведомление о нарушении договорных обязательств от 31.07.2020 с требованием произвести оплату по договору.
Претензия получена ООО "Альтаир" 10.08.2020, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного письма N 62504850001106.
Поскольку претензия от 31.07.2020 оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Пелиховский М.О. повторно направил уведомление о нарушении договорных обязательств от 11.08.2020 с требованием об оплате задолженности заказным письмом N 62504850016230 от 16.08.2020, что подтверждается квитанцией Почты России и описью Почты России от 16.08.2020.
Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора оказания услуг N 315-20 от 01.01.2020 недействительным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов следует, что предприниматель оказал обществу услуги по интерпретации гидродинамических исследований скважин, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 21 от 31.05.2020 на сумму 33 000 руб., N 25 от 30.06.2020 на сумму 66 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты оказанных услуг были направлены на электронную почту ООО "Альтаир" подтверждается скриншотами электронной переписки (т. 3 л.д. 68- 70).
Кроме того, факт получения актов N 21 от 31.05.2020 и N 25 от 30.06.2020 и наличие задолженности по ним общество подтверждает письмом N 871 от 29.07.2020.
Однако ответчик, получив указанные акты не возвратило предпринимателю подписанные со своей стороны экземпляры.
Ссылка апеллянта на недоказанность оказанных услуг опровергается скриншотами электронной переписки, из которых следует факт направления заказчиком исполнителю исходных данных по конкретным скважинам, а исполнителем в свою очередь акты испытаний 1-го объекта в интервале перфорации 3628-3692; 3695-3700м (пласт Нх-IV-5) в эксплуатационной колонне "хвостовки" поисково-оценочной скважины N 2 Иркинская (Иркинского ЛУ), 2- го объекта в интервале перфорации 3577-3622м (пласт Нх-IV-1-3) в эксплуатационной колонне "хвостовки" поисково-оценочной скважины N 2 Иркинская (Иркинского ЛУ), 3- го объекта в интервале перфорации 3548-3555м (пласт Нх-IV) в эксплуатационной колонне "хвостовки" поисково-оценочной скважины N 2 Иркинская (Иркинского ЛУ) в электронном виде в ООО "Альтаир", в связи с чем подлежит отклонению.
Тот факт, что в актах испытаний Пелиховский М.О. указан как начальник отдела ГКИ ООО "Альтаир", правового значения не имеет, поскольку истец пояснил, что данные сведения указаны по требованию руководства ООО "Альтаир", поскольку это показывает, что Пелиховский М.О. представляет в работе с заказчиками именно интересы ООО "Альтаир". При этом, материалами дела подтверждено, что Пелиховский М.О.
на момент заключения договора N 315-20 от 01.01.2020 не являлся сотрудником ООО "Альтаир", что исключает осуществление оказания услуг в рамках трудовых отношений.
Более того, допрошенный в суде первой инстацнии в качестве свидетеля Гончаров Д.В. подтвердил, что по интерпретации данных со скважин взаимодействовал с Пельховским М.О. Интерпретацию данных делал Полиховский М.О. Из штатных сотрудников расчеты никто не делал, только Пелиховский М.О. Взаимодействие с ним осуществлялось с 2018.
Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.
Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость услуг по интерпретации гидродинамических исследований по Договору в несколько раз превышает стоимость этих же самых услуг по договору ООО "Альтаир" с ООО "ТаймырБурСервис" N ТБС/ДПД/2/026-19, судебная коллегия исходит из того, что в порядке статьи 431 ГК РФ стороны свободны при согласовании существенных условий договора, в том числе ее цены.
Доводы жалобы о мнимости договора не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Материалами дела подтвержден факт согласования сторонами существенных условий договора и как следствие подписание договора оказания услуг N 315-20 от 01.01.2020.
Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора оказания услуг N 315-20 от 01.01.2020 не заявлялось.
С учетом ранее изложенного, а также оценки совокупности доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика.
Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 23.06.2020 по 03.02.2021, считает его арифметически верным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
