Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2313/2020, А27-25533/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А27-25533/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2313/2020) общества с ограниченной ответственностью "Семейная ферма" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) по делу N А27-25533/2019 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", г. Кемерово (ОГРН 1194205020283, ИНН 4205384517)
к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная ферма", пос. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1184205016522, ИНН 4250012415)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ КО "ОДКБ", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная ферма" (далее - ООО "Семейная ферма", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 87 016 руб. 50 коп. долга, 22 189 руб. 21 коп. пени за период с 21.03.2019 по 30.11.2019 по договору поставки N 550 от 09.01.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) принят отказ ГАУЗ КО "ОДКБ" в части требования о взыскании 87 016 руб. 50 коп основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Семейная ферма" в пользу ГАУЗ КО "ОДКБ" взыскано 22 189 руб. 21 коп. пени.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 360% и при ее взыскании истец получил необоснованную прибыль, выходящую за рамки разумного.
ГАУЗ КО "ОДКБ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГАУЗ КО "ОДКБ" (поставщик) и ООО "Семейная ферма" (заказчик) подписан договор N 550 от 09.01.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить молочную продукцию (товар) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.3 договора расчеты между ГАУЗ КО "ОДКБ" и ООО "Семейная ферма" производятся по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки товара, на основании выставляемого поставщиком счета, счета фактуры после подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с условиями исполнения настоящего договора.
По товарным накладным, датированным в период с 09.01.2019 по 18.02.2019 учреждение поставило в адрес общества молочную продукцию на общую сумму 87 016 руб. 50 коп. Однако ООО "Семейная ферма" обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.
Претензией от 16.08.2019 ООО "ГАУЗ КО "ОДКБ" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2019 по 30.11.2019 составил 22 189 руб. 21 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.
Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) по делу N А27-25533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная ферма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
