Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-2312/2021, А27-20701/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А27-20701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (07АП-2312/2021) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687, 650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 1, оф. 40) о взыскании задолженности в сумме 2 541 061 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции представителя истца Меликовой Е.В. по доверенности от 28.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании задолженности в сумме 2 541 061 рублей 39 копеек.
Определением от 28.01.2021Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ АО "Кемеровская генерация" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "Наш Дом" в пользу АО "Кемеровская генерация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 341 рублей, государственная пошлина в сумме 11 659 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.
Не согласившись, с определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу, ООО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами разногласий относительно объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, дом 13, выбывшего из лицензии ООО "Наш Дом" до начала спорного периода, наличие указанного спора исключает добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований. Ответчик полагает, что отказом истца от иска не был устранен спор относительно предъявленного к оплате ресурса, поэтому основания для принятия судом отказа от иска отсутствовали, прекращение производства по делу приводит к отсутствию определенности в отношениях сторон, нарушает права как ответчика, так и самого истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылалась на полную оплату задолженности за спорный период в связи с поступлением платежей от организации, осуществляющей расчеты, ООО "МП РИЦ".
Ответчик, получивший судебное извещение, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, исковые требования АО "Кемеровская генерация" о взыскании задолженности в сумме 2 541 061 рублей 39 копеек обоснованы нарушением ООО "Наш Дом" обязательства по оплате тепловой энергии за расчетные периоды июнь и июль 2020 года, поставленной по договору от 01.02.2011 N 4054 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.
При рассмотрении дела истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 732 247 рублей 39 копеек после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ)..
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, от 21.05.2015 N 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).
В рассматриваемом случае отказ АО "Кемеровская генерация" от иска обоснован получением им от ответчика полного удовлетворения заявленных требований. Получение истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 71) и представленной ответчиком справкой о погашении задолженности (л.д. 36). Спор относительно факта оплаты денежных средств и размера платежей из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к использованию механизмов судебной защиты. Волеизъявление истца, изложенное в ходатайстве об отказе от исковых требований, явно направлено на прекращение производства по делу.
Довод ответчика о сохранении спора относительно оснований возложения на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июне и июле 2020 года в многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцев, д. 13, поскольку наличие между сторонами разногласий само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц. Равным образом отказ истца от судебного рассмотрения спора не нарушает права ответчика. Кроме того, прекращение производства по заявленным истцом требованиям не лишает ответчика возможности самостоятельно инициировать судебное рассмотрение его притязаний при наличии соответствующих оснований к тому.
Полномочия представителя АО "Кемеровская генерация" Щуренковой А.В., подписавшей заявление об отказе от иска, проверены судом первой инстанции, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 21.01.2021, подтверждены представленной в дело доверенностью от 28.08.2018, действующей на дату судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа истца от исковых требований; производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 341 рублей, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных исковых требований в сумме 1 732 274 рублей 39 копеек, в остальной части возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 11 659 рублей.
Между тем при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение установление обстоятельств удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Кемеровская генерация" направлено в арбитражный суд в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 23.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной сервисом "Мой Арбитр". Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.10.2020.
Исковые требования о взыскании задолженности заявлены и поддерживались истцом в сумме 2 541 061 рублей 39 копеек. Государственная пошлина по иску, исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, составила 35 705 рублей.
Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылался на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 16 923 рубля 01 копейка, поставленной в июне и июле 2020 года в многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, дом 13, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом и выбытия его из лицензии организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.
В ходатайстве об отказе от исковых требований изложены возражения на доводы ответчика, в которых истец настаивал на возложении на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанный выше многоквартирный дом.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу приведенных выше разъяснений, отказ истца от иска может являться следствием примирения сторон. При этом сохранение между сторонами спора не препятствует реализации истцом права на отказ от иска, однако влечет определенные процессуальные последствия, в том числе связанные с распределением судебных расходов.
В данном случае сохранение разногласий между сторонами относительно оснований требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса в сумме 16 923 рубля 01 копейка, исключает добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в указанной части.
Как видно из представленного истцом расчета суммы исковых требований и не оспаривается ответчиком, оплата задолженности производилась в период с 09.09.2020 по 22.09.2020. При обращении в арбитражный суд истцом были учтены лишь платежи от 09.09.2020 и 10.09.2020. Оплата ответчиком задолженности ранее даты подачи искового заявления в арбитражный суд не создает оснований для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 417 410 рублей не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд. Государственная пошлина, приходящаяся на данную часть требований, составляет 5 865 рублей 12 копеек (417 410 рублей х 35 705 рублей / 2 541 061 рублей 39 копеек = 5 865 рублей 12 копеек).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возврата истцу 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на данную часть требования, что составляет 4 105 рублей 58 копеек (5 865 рублей 12 копеек х 70% = 4 105 рублей 58 копеек). В остальной части 30 процентов государственной пошлины в сумме 1 759 рублей 54 копейки подлежит отнесению на истца.
В период с 23.09.2020 до 01.10.2020 произведена оплата задолженности в сумме 391 377 рублей, что видно из расчета исковых требований.
Соответственно, исковые требования были удовлетворены путем перечисления денежных средств в указанной сумме после обращения истца в арбитражный суд, но ранее вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Государственная пошлина, приходящаяся на данную часть требований, составляет 5 499 рублей 32 копейки (391 377 рублей х 35 705 рублей / 2 541 061 рублей 39 копеек = 5 499 рублей 32 копейки).
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возврата истцу 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на данную часть требований, что составляет 3 849 рублей 5528 копеек (5 499 рублей 32 копеек х 70% = 3 849 рублей 5528 копеек).
При распределении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части 30 процентов апелляционный суд исходит из следующего.
Представленным в обоснование иска договором от 01.02.2011 N 4054 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде специальный порядок претензионного урегулирования спора не установлен.
Следовательно, к отношениям сторон применяются общие нормы о досудебном урегулировании спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 6.4 договора от 01.02.2011 N 4054 в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011 срок оплаты тепловой энергии установлен до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности от 17.08.2020, в подтверждение направлений претензий представлен список почтовых отправлений от 20.08.2020.
Следовательно, истцом приняты достаточные меры по обеспечению условий, необходимых для своевременной оплаты ответчиком задолженности, и урегулированию спора в претензионном досудебном порядке. Оплата задолженности в период с 23.09.2020 до 01.10.2020 произведена ответчиком с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате 30 процентов государственной пошлины, приходящейся на часть требования о взыскании задолженности в сумме 391 377 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 649 рублей 80 копеек.
В период с 02.10.2020 по 11.11.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 732 274 рублей 39 копеек, что видно из расчета исковых требований. В указанном размере требования по оплате задолженности удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований по обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству исключает возврат уплаченной истцом государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на данную часть исковых требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 24 340 рублей 56 копеек.
Поскольку истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 36 000 рублей по платежным поручениям от 27.08.2020 NN 6730, 6731, 6794, 6795, 6796, а размер государственной пошлины по иску составляет 35 705 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 295 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей 54 копейки, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 990 рублей 36 копеек (1 649 рублей 80 копеек + 24 340 рублей 56 копеек = 25 990 рублей 36 копеек), возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 250 рублей 10 копеек (295 рублей + 4 105 рублей 58 копеек + 3 849 рублей 52 копейки = 8 250 рублей 10 копеек).
При изложенных обстоятельствах определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20701/2020 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20701/2020 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 990 рублей 36 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 250 рублей 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Я. А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
