Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2311/2021, А27-18462/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А27-18462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленко Константина Владимировича (N 07АП-2311/2021) на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-18462/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно - Транспортная Компания" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 803, ИНН 5405991503 ОГРН 1165476209942) к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Константину Владимировичу (650043, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, квартира 30, ИНН 422300050803 ОГРНИП 315420500000060) о взыскании 200 000 рублей суммы задолженности по договору займа N 1 от 31.10.2018, 1 132 000 рублей пени (неустойки), начисленной за период просрочки оплаты с 01.02.2019 по 19.08.2020,
по встречному иску ИП Коноваленко К.В. к ООО "Горно - Транспортная Компания" о признании договора займа от 31.10.2018, заключенного между ИП Коноваленко К.В. и ООО "Горно - Транспортная Компания" притворной сделкой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малыгин А.Б., доверенность от 01.02.2021, Конах Л.А., доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно - Транспортная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей долга по договору займа N 1 от 31.10.2018 (далее - договор), 1 132 000 рубля неустойки за невозврат займа, начисленной за период с 01.02.2019 по 19.08.2020.
Определением суда от 27.08.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора притворной сделкой.
Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 200 000 рублей основного долга, 226 400 рублей пени (нестойки), 26 320 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 452 720 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания неустойки, просит судебный акт в данной части отменить и принять новый, которым снизить размер неустойки до 0, 1 % или 113 200 рублей.
В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что примененная судом неустойка в 10 раз выше, чем базовая ставка на момент заключения договора и в 17, 2 раза чем базовая ставка на момент вынесения решения, а также в 5 раз выше чем средний банковский процент при получении коммерческого кредита.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что размер неустойки установлен по взаимному соглашению сторон.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок не более 3 месяцев с момента заключения данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты, указанные в данном соглашении.
Срок перечисления средств в пользу заемщика - до 01.11.2018.
Пунктом 2.2 договора установлено, что займодавец передает заемщику средства на без оплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется возвратить средства в срок до 31.01.2019, то есть не позже истечения трехмесячного срока с момента заключения данного договора.
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что заемщик несет ответственность за несвоевременный и полный возврат займа, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом.
Из пункта 4.2 договора следует, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком земных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления ответчику займа в размере 200 000 рублей подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, предприниматель в установленный договор срок заемные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее до 0, 2 %, что составило 226 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Необходимо отметить, что сумма займа предоставлялась ответчику без начисления процентов и комиссий, которые, как верно отмечено апеллянтом, составляют от 9 до 18 % годовых.
Вместе с тем, стороны в пункте 4.2. договора предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств займодавец имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 132 000 рублей за период с 01.02.2019 по 19.08.2020.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 0, 2 %, что составило 226 400 рублей.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, установленной судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).
Добровольно согласовав условие пункта 4.2 договора, предусматривающее уплату штрафной неустойки, ответчик несет риск наступления указанной ответственности при нарушении соответствующего обязательства.
При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства покупателем, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришел к мотивированному выводу о необходимости ее снижения до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя.
Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
