Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2308/2020, А03-18316/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-18316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Хайкиной С.Н.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (N 07АП-2308/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18316/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" 108811, город Москва, 22 километр Киевского шоссе, поселок Московский, домовладение 6 строение 1, ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дитятев Денис Николаевич (656015, город Барнаул).
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, УФССП по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НСВ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дитятев Денис Николаевич (далее - третье лицо, Дитятев Д.Н.).
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18316/2019 заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 60 000 рублей административного штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказано нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), поскольку фактически отсутствовали признаки непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, осуществлённого в отношении третьего лица, в связи с чем не было необходимости соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ; имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "НСВ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016), и осуществляло данную деятельность на основании договора, заключённого с ПАО "Сбербанк", в качестве представителя банка.
По результатам рассмотрения обращения гражданина Дитятева Д.Н., УФССП по Алтайскому краю, установив, что общество умышленно вводило должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством переговоров более 1 раза в день, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, в начале взаимодействия не сообщало ФИО сотрудников, наименование кредитора, лиц, действующих от кредитора или в интересах кредитора, а также не предупреждало о ведении аудиозаписи, пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3, части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.
Установленные в ходе проверки нарушения Федерального закона N 230-ФЗ послужили основанием для составления УФССП по Алтайскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении N 49/19/22000-АП от 30.10.2019 и направления в порядке статьи 23.1. КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "НСВ" состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, соблюдение административным органом требований КоАП РФ, привлек ООО "НСВ" к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, Дитятев Д.Н. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору N 647 от 10.01.2017 перед ПАО "Сбербанк",
В рамках проводимого административного расследования административным органом в адрес ООО "НСВ" направлено определение об истребовании сведений (исх.22922/19/45954 от 16.09.2019) относительно порядка осуществления Обществом взаимодействия с Дитятевым Д.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк".
Согласно представленному ООО "НСВ" ответу от 26.09.2019, общество осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности Дитятева Д.Н. по кредитному договору N 647 от 10.01.2017 на основании договора, заключенного обществом с ПАО "Сбербанк".
Взаимодействие с Дитятевым Д.Н. общество осуществляло посредством направления на номера телефонов +79132744671, +7(3852)548188 IVR-сообщений и смс-сообщений, а также посредством телефонных переговоров.
По результатам анализа представленных ООО "НСВ" сведений, с номеров телефонов общества Дитятеву Д.Н. поступали многочисленные звонки в период с 01.05.2019 - 24.09.2019 продолжительностью от 20 секунд до 13 минут 44 секунд.
В предоставленном ответе от 26.09.2019 ООО "НСВ" указало, что 01.05.2019 в 09 час. 20 мин. (здесь и далее время московское), 23.07.2019 в 08 час. 36 мин., 29.08.2019 в 09 час. 00 мин., 10.09.2019 в 09 час. 40 мин., 12.09.2019 в 09 час. 36 мин., 13.09.2019 в 09 час. 10 мин., 19.09.2019 в 10 час. 37 мин., 24.09.2019 в 12 час. 27 мин. осуществляло взаимодействие с Дитятевым Д.Н. путем направления IVR-сообщений на номера телефонов +79132744671, +7(3852)548188.
Судом по результатам прослушивания предоставленных ООО "НСВ" аудиозаписей установлено, что общество фактически осуществляло телефонные переговоры, а не направляло на номера телефонов Дитятева Д.Н. IVR-сообщения, при этом, при осуществлении непосредственного взаимодействия 10.05.2019, 25.06.2019, 30.07.2019, 10.09.2019 сотрудники общества в начале взаимодействия не представились и не предупреждали о ведении записи переговоров; 08.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 сотрудники общества в начале взаимодействия не предупредил Дитятева Д.Н. о ведении аудиозаписи переговоров; 13.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019 во время телефонных переговоров с Дитятевым Д.Н. по номеру телефона +79132744671 последнему было сообщено, что сотрудниками ООО "НСВ" осуществляются действия по возврату просроченной задолженности заявителя от имени кредитора ООО "НСВ", что не от банка, либо в качестве представителя банка, что не соответствует действительности.
Событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Дитятева Д.Н. подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 49/19/22000-АП от 30.10.2019, обращением гражданина от 06.09.2019, объяснением Дитятева Д.Н. от 13.08.2019, ответом общества от 26.09.2019, аудиозаписями телефонных переговоров, и обществом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы об отсутствии в деянии общества нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ со ссылками на то, что фактически отсутствовали признаки непосредственного взаимодействия, направленного на возврата просроченной задолженности (отсутствие диалога, сброс звонков и прочее), в связи с чем не было необходимости соблюдать требования указанного Федерального закона, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм Федерального закона N 230-ФЗ и противоречащие представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с должником, используя телефонные переговоры, что является по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ непосредственным взаимодействием.
При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о недоказанности взаимодействия с должником со ссылками на обстоятельства фактического соединения с абонентом без осуществления какого-либо диалога, в том числе на телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы звонков, поскольку законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Продолжительность звонков значения не имеет, поскольку сам факт совершения обществом, как агентом, звонков без соблюдения установленных статьей 7 Федерального закона N 230-Ф3 количественных ограничений в целях возврат просроченной задолженности является нарушением Федерального закона N 230-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена по материалам дела.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, права общества, направленные на защиту своих интересов, соблюдены.
Административное наказание в виде штрафа назначено судом в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.57. КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа предупреждением.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд учел, что решениями арбитражных судов по делам N А10-1966/2019, N А40-99012/2019, N А76-13794/2019, N А10-2592/2019, N А40-114315/2019, N А50-8929/2019, N А60-27274/2019, N А60-27281/2019 общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ, а также применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности в виде предупреждения (отсутствует условие совершения правонарушения впервые).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, многократного совершения обществом административных правонарушений, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Принимая во внимание повторность совершения обществом однородного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства его совершения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НСВ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
С.Н. Хайкина
Судьи
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
