Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-230/2019, А27-25165/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А27-25165/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи лица, не участвующего в деле, Сеппа Юрия Хуговича (07АП-230/19) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вульферт С.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628), город Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (ОГРН 1164205070831, ИНН 4223104586), город Прокопьевск о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 300 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.08.2017 с августа по октябрь 2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по делу А27-25165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2018, лицо, не участвующее в деле, Сепп Юрий Хугович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018г. по делу N А27-25165/2018, принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" 300 000 долга, взыскании 9000 руб. государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что на основании указанного судебного акта его, как участника должника - ООО "Домостроительная компания" (ООО "ДСК") ИНН 4223029628 г. Прокопьевск Кемеровской области с долей в размере 1/3 уставного капитала, и участника ООО "Прокопьевская строительная компания" (ООО "ПСК") ИНН 4223104586 город Прокопьевск Кемеровской области с долей в размере 1/3 уставного капитала привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу N А27-9347-48/2016; о нарушении своих прав - лица, не участвовавшего в деле N А27-25165/2018, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, узнал только после вынесения 22.01.2020 Арбитражным судом Кемеровской области определения по делу N А27-9347-48/2016, не вступившего в законную силу, в связи с его апелляционном обжалованием; считает, что конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. имея в распоряжении все документы по совершенным сделкам между ООО "ДСК" и ООО "ПСК", не представив их суду, злоупотребила правом, причинив заявителю имущественный вред.
Определением апелляционного суда от 12.08.2020 по делу А27-25165/2018 жалоба была принята к производству, апеллянту было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока, сторонам отзывы на жалобу и отношение к ходатайству о восстановлении срока.
От конкурсного управляющего ООО "ДСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отмечая, что по состоянию на 18 апреля 2019 года податель жалобы был осведомлён о вынесенном решении, и о факте взыскания с ООО "ПСК" денежных средств. В обоснование возражений конкурсный управляющий сослался на дело А27-9347/2019 и представил заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, определение от 18.04.2019 по делу А27-9347/2016.
От Сеппа Юрия Хуговича поступило дополнение к апелляционной жалобы с приложенными документами и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционным судом к материалам дела приобщен текст дополнений к жалобе и ходатайством и возражения на жалобу с приложенными документами в обоснование возражений. Вопрос о приобщении документов, приложенных к дополнениям к ней, оставлен судом до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
При этом апелляционной суд исходит из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 согласно которой положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В настоящем деле, апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Сеппа Юрия Хуговича, поданная по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта (судебный акт принят судом 27.12.2018).
В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав апеллянту стало известно только 22.01.2020, после принятия мотивированного определения судом по делу А27-9347/2016.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае, с апелляционной жалобой ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.
При этом апелляционным судом установлено, что о принятом судебном акте апеллянту должно было быть известно не позднее марта - апреля 2019 года.
Указанный вывод судом сделан на основании того, что конкурсным управляющим ООО "ДСК", в рамках дела N А27-9347/2016, 27.03.2019 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Сеппа Ю. X..
К заявлению была приложена копия оспариваемого решения (N 24 в перечне приложений). Копия заявления со всеми приложениями была направлена Сеппу Ю. X.
Более того, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть от 17 апреля 2019) по делу N А27-9347/2016, Сепп Ю. X. принимал участие в судебном заседании, знал о предмете и основаниях заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанные документы представлены конкурсным управляющим истца по настоящему делу с возражениями на апелляционную жалобу, определение также размещено в системе КАД.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 17 апреля 2019 года Сеппу Ю. X. уже было известно о вынесенном решении, и о факте взыскания с ООО "ПСК" денежных средств.
Таким образом, шестимесячный срок на обжалование судебного акта по настоящему делу истек 18.10.2019г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, возражения относительно обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы доводы по существу оценке не подлежат, документы (доказательства, приложенные к дополнениям к жалобе, подлежат возврату апеллянту).
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Сеппа Юрия Хуговича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по делу N А27-25165/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка