Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2301/2020, А67-13612/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А67-13612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (N 07АП-2301/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 по делу N А67-13612/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 7, офис 206; ИНН 7017392662, ОГРН 1157017023822) к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, дом 57; ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 106110000-707/2019 от 22.11.2019.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Шниткова М. А. по дов. от 11.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, заявитель, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 106110000-707/2019 от 22.11.2019.
Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омега" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд сделал неверный вывод об обязанности общества обеспечить возврат нерезидентом предоплаты в срок до 21.05.2018, а не в срок исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту не позднее 31.12.2018; ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения.
Томская таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 07.05.2020, на 18.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим государственным таможенным инспектором 07.10.2019 в отношении ООО "Омега" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившегося в необеспечении в установленный срок, не позднее 21.05.2018, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за непоставленный на территорию Российской Федерации (неполученный на территории Российской Федерации) товар по контракту от 21.02.2018 N 02TR.
Заместитель начальника Томской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10611000-707/2019, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-707/2019, согласно которому ООО "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 635 254,07 руб.
ООО "Омега", считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-707/2019 от 22.11.2019 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 27 090 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту от 21.02.2018 N 02TR.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Омега" является резидентом, а MaviGubreYemTarimUrunleriGidaOtom. Oto Kir Eml Ins. Taah Turz. Pet. Nak. Imal. Ith. Ihr. Paz. San. VeTic. LtdSti(Турция) - нерезидентом.
Как следует из материалов дела, ООО "Омега" по контракту от 21.02.2018 N 02TR в уполномоченном банке 26.02.2018 оформлен паспорт сделки N 18020040/1326/0015/2/1.
Согласно ведомости банковского контроля обществом в адрес нерезидента перечислены денежные средства в размере 22050 долларов США (платежный перевод N 3 от 26.02.2018) и в размере 10000 долларов США (платежный перевод N 5 от 16.03.2018).
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что обществом в справке о валютных операциях от 26.02.2018 на сумму 22 050 долларов США указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской федерации) товары - 21.05.2018, в сведениях о валютных операциях от 16.03.2018 на сумму 10 000 долларов США также указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары -21.05.2018.
Товар в рамках указанного контакта в адрес ООО "Омега" нерезидентом не поставлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары не позднее 21.05.2018.
Нерезидентом в адрес общества 21.03.2018 перечислены денежные средства в размере 4960 долларов США.
При этом, информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27 090 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.
Отклоняя довод общества об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что контракт действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не более чем 31.12.2018, в связи с чем в указанный административным органом срок - 21.05.2018 обязанность по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за непоставленный товар не наступила, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта). В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.
Из материалов дела следует, что контракт от 21.02.2018 не содержит указание на срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.
Однако, согласно пункту 5.1 контракта первая партия товара должна быть отгружена не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта.
Судом также обоснованно учтено, что обществом при оформлении документов самостоятельно определен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары - 21.05.2018 - в справке о валютных операциях от 26.02.2018, в сведениях о валютных операциях от 16.03.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой правонарушения является 21.05.2018.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении от 07.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление от 22.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-707/2019 вынесено должностным лицом Томской таможни в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.
С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение также недопустима.
Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Наказание обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
По мнению судебной коллегии, достаточных оснований для снижения назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, не уплачивается государственная пошлина также при подаче апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020 по делу N А67-13612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
