Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2296/2020, А45-33342/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-33342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" (N 07АП-2296/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу N А45-33342/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным предупреждения от 19.08.2019.
Третье лицо: ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (г. Москва).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Журевич В. Н. по дов. от 22.05.2018,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: Дробница О. А. по дов. от 11.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения от 19.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "НТК").
Решением суда от 23.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт отказа ОАО "РЖД" от подписания договора в редакции ООО "НХТК" (исключение из договора пункта "г" § 19) не может быть расценен как навязывание ООО "НХТК" невыгодных для него условий договора; Новосибирское УФАС вмешивается и разрешает своим предупреждением возникший между железной дорогой и ООО "НХТК" гражданско-правовой спор, связанный с согласованием условий заключаемого договора; у Новосибирского УФАС при вынесении предупреждения имелись сведения и документы, подтверждающие статус спорного пути ОАО "РЖД" как пути необщего пользования, которые антимонопольным органом, как и судом первой инстанции были проигнорированы.
Управление и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "РЖД" представило возражения на отзывы антимонопольного органа и третьего лица, к которым приложило дополнительные доказательства: копия письма от 17.03.2020 N исх-5348, копия письма от 15.05.2020 N Д4/11326-ИС.
Также ОАО "РЖД" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства: копию искового заявления от 11.02.2020 N 297/ГО/НХТК, копию определения Арбитражного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 15.06.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства: копия письма от 17.03.2020 N исх-5348, копия письма от 15.05.2020 N Д4/11326-ИС не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, получены обществом после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом уважительных причин невозможности получения данных доказательств и представления их в суд первой инстанции общество не привело; копия искового заявления от 11.02.2020 N 297/ГО/НХТК, копия определения Арбитражного суда г. Москвы доступна для ознакомления суда в Картотеке арбитражных дел.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным; представитель третьего лица возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтехимическая транспортная компания" осуществляет организацию внутрироссийских и международных перевозок железнодорожным транспортом грузов производства ПАО "СИБУР Холдинг" и иных третьих лиц.
На станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - станция Копылово) деятельность ООО "НТК" осуществляется с использованием железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 20.11.2009 N 7-759-09 (с учетом соглашения о замене стороны по Договору).
Принадлежащий ООО "НТК" путь соединяется с путем N 17 станции Копылово (далее - путь N 17). Границей соединения выступает знак "Граница подъездного пути", установленный у входного светофора "Нт", что отражено в § 1 и § 2 заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "НТК" договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 20.10.2017 N 37/Н (далее - договор эксплуатации N 37/Н).
Как сообщает ООО "НТК", поскольку путь N 17 относился к путям общего пользования, что следовало также из договора эксплуатации N 37/Н от 20.10.2017, то ООО "НТК" какую-либо дополнительную плату за его использование не вносило, оплачивая всё в составе провозных платежей на условиях, установленных Тарифными руководствами.
Условия договора N 37/Н от 20.10.2017 не предусматривают внесение ООО "НТК" платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего заявителю.
ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "НТК" новую редакцию договора на эксплуатацию пути необщего пользования (проект договора N 37/Н от 23.01.2019), согласно которому путь N 17 является путем необщего пользования, и, как следствие, пункт "г" § 19 договора содержит условие, обязывающее ООО "НТК" вносить ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".
В качестве обоснования указанного договорного условия ОАО "РЖД" ссылается на статьи 58, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), свидетельство о регистрации права собственности от 21.01.2011 и технический паспорт от 06.08.2010.
Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о государственной регистрации права от 21.01.2011 N 70-АВ 079587 железнодорожный путь станции Копылово от СП N 3 до изолированного стыка светофора НТ имеет статус железнодорожного подъездного пути протяженностью 0,482 км и принадлежит ОАО "РЖД".
С целью урегулирования возникших разногласий ООО "НТК" направило в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий к проекту договора N 37/Н от 23.01.2019, в котором содержался пункт об исключении из договора пункта "г" § 19.
ОАО "РЖД" направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий от 19.03.2019, в котором пункт "г" § 19 из договора не исключен, при этом содержится положение о передаче данных разногласий на рассмотрение Арбитражного суда.
Указанный протокол заявителем не подписан. Письмом от 01.04.2019 N нхтк-444 ООО "НТК", ссылаясь на положения действующего законодательства, повторно обратилось в ОАО "РЖД" рассмотреть возможность исключения из проекта договора пункта "г" § 19.
В ответ на указанное письмо ОАО "РЖД" письмом N 6970/З-С ТЦФТО от 30.05.2019 сообщило, что в связи с возникшими разногласиями при заключении договора с ООО "НТК" для решения вопроса об обоснованности присвоения статуса пути необщего пользования - пути N 17 станции Копылово, Западно-Сибирской железной дорогой проводится соответствующая работа в причастных подразделениях филиалов ОАО "РЖД". О принятом решении ООО "НТК" будет проинформировано дополнительно. При этом согласно пункту 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, в отношениях между сторонами в настоящее время действуют положения ранее заключенного договора от 20.10.2017 N 37/Н, что не нарушает права и законные интересы ООО "НХТК".
Таким образом, ОАО "РЖД", исходя из изложенного, уклонилось от исключения из договора не соответствующего законодательству положения пункта "г" § 19.
Не согласившись с действиями ОАО "РЖД", третье лицо 17.05.2019 (вх. N 4621) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Письмом от 14.05.2019 (исх. N 02-7185) антимонопольный орган направил в адрес ОАО "РЖД" запрос, согласно которому сообщалось о поступлении обращения ООО "НТК" с жалобой на действия ОАО "РЖД" по навязыванию невыгодных условий договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в части п. "г" параграфа 19, предусматривающего внесение платы за пользование пути N 17 станции Копылово, протяженностью 0,482 км.
Также указанным запросом антимонопольный орган указал ОАО "РЖД" о необходимости представить в адрес Новосибирского УФАС России в срок до 27.06.2019 документально подтвержденную информацию:
1. Правовое обоснование направления в адрес ООО "НХТК" проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.01.2019, предусматривающего внесение заявителем платы за использование пути N 17 станции Копылово, учитывая, что договором N 37/Н от 20.10.2017 указанная плата не предусмотрена;
2. Правовое обоснование изменения статуса пути N 17 станции Копылово из пути общего пользования в путь необщего пользования, учитывая, что указанный путь используется для маневровой работы при расстановке вагонов на выставочных путях станции Копылово, что согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" свидетельствует о его принадлежности к путям общего пользования, а также несоблюдения при изменении мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 2, 5, 6, 7 Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 127;
3. Причины несогласования ОАО "РЖД" направленного ООО "НХТК" протокола разногласий к проекту договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.01.2019 в части исключения из договора п. "г" параграфа 19;
4. Расчет платы, предусмотренной п. "г" параграфа 19 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23.01.2019;
5. Всю имеющуюся переписку с ООО "НХТК" по существу рассматриваемых вопросов.
В ответ на запрос антимонопольного органа ОАО "РЖД" 28.06.2019 (вх. N 4710э) представило пояснения и приложенные к нему документы: 1) Копию свидетельства 70-АВ 079587 от 21.01.2011; 2) Копию технического паспорта на 06.08.2010; 3) Расчет ежесуточной платы; 4) Копию письма ООО "НХТК" от 01.04.2019 N НХТК-444; 5) Копию письма ОАО "РЖД" от 30.05.2019 N 6970/3-С ТЦФТО; 6) Копию проекта Договора; 7) Копию протокола разногласий к Договору; 8) Копию протокола согласования разногласий к Договору.
Антимонопольным органом подготовлен Аналитический отчет, составленный отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам обзора состояния конкуренции на рынке железнодорожных перевозок, в том числе работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности) за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.
Данным отчетом сделан вывод о том, что рынок услуг перевозки грузов железнодорожным транспортном и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности), в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе, находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово, за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 являлся рынком, функционирующим в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона "О естественных монополиях"). В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО "РЖД" с 01.01.2018 по 01.08.2019 занимало доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортном и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности), в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", в том числе, находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово.
19.08.2019 антимонопольным органом в связи с наличием в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (почтовый адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, д. 33), выразившихся в навязывании ООО "НХТК" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги N 37/Н от 23.01.2019, а именно, положения, предусматривающего внесение Владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (пункт "г" § 19), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Новосибирским УФАС России на основании статьи 39.1 указанного закона вынесено предупреждение, согласно которому ОАО "РЖД" необходимо прекратить указанных действий (бездействия) путем направления в адрес ООО "НХТК" протокола согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги N 37/Н от 23.01.2019, об исключении положения, предусматривающего внесение Владельцем платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (пункт "г" § 19), в срок до 24.09.2019.
Предупреждение от 19.08.2019 направлено в адрес ОАО "РЖД" письмом от 19.08.2019 по электронной почте (исх. N 02-10081), также ответ направлен заявителю обращения (письмо от 19.08.2019 N 02-10080).
Не согласившись с вынесенным предупреждением антимонопольного органа, ОАО "РЖД" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предупреждения Новосибирского УФАС действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.
Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона.
Строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2).
При этом железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 2, 5, 6 и 7 Порядка изменение места примыкания возможно лишь постольку, поскольку: изменение соответствует требованиям технического проекта с учетом положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей общего и необщего пользовании (пункт 2 Порядка); сформирована с участием Росжелдора и Ростаранснадзора комиссия для определения нового места примыкания (пункт 5 Порядка); составлен акт выбора нового места примыкания (пункт 6 Порядка); комиссией утвержден соответствующий протокол (пункт 7 Порядка).
Свидетельство о государственной регистрации прав и технический паспорт БТИ не упоминаются в указанном Порядке и статье 16 Закона о железнодорожном транспорте, следовательно, не могут выступать надлежащим основанием для изменения места примыкания.
В договоре эксплуатации от 20.10.2017 N 37/Н; акте обследования железнодорожного пути необщего пользования общества "НХТК" при станции Копылово рассматриваемый путь упоминается в качестве пути общего пользования.
Согласно Техническо-распорядительному акту станции, представленному третьим лицом в адрес антимонопольного органа, в пункте 1.3 которого граница пути общего и необщего пользования определена по светофору "НТ", а в пункте 1.5 путь N 17 указан как соединительный.
На основании определения, приведенного в пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный путь является "станционным путем".
С учетом того, что фактически не изменилось и местоположение знака "Граница подъездного пути" на входном светофоре "Нт", который обозначает на местности точку примыкания принадлежащего обществу "НХТК" пути необщего пользования к путям общего пользовании станции Копылово (то есть, путем N 17), суд первой инстанции верно указал что на момент выдачи оспариваемого предупреждения железнодорожный путь N 17 продолжал оставаться соединительным путём в составе путей общего пользования.
Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Однако в представленном ОАО "РЖД" свидетельстве и техническом паспорте железнодорожный путь не поименован как путь необщего пользования, также из указанных документов не следует, что он является примыкающим к железнодорожным путям общего пользования.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что путь N 17 является путем общего пользования.
Поскольку путь N 17 является путем общего пользования, то его использование ООО "НХТК" уже оплачивает в составе провозных платежей при заключении договора перевозки железнодорожным транспортом, в связи с чем пункт "г" § 19 проекта договора N 37/Н от 23.01.2019, предусматривающий взимание платы за использование пути N 17, как пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не соответствует законодательству.
Кроме того, включение в договор эксплуатации пункта "г" § 19 фактически позволит ОАО "РЖД" дважды взимать плату за использование рассматриваемого пути N 17: в составе провозной платы и по договору эксплуатации, что приведет к возникновению у конечных потребителей, которым ООО "НХТК" оказывает транспортные услуги на путях необщего пользования, необоснованных расходов.
При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение на рынках предоставления вагонов, контейнеров в пользование, предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, в том числе, в границах станции Конылово Западно-Сибирской железной дороги, установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания ООО "НХТК" невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги N 37/Н от 23.01.2019, а именно, положения, предусматривающего внесение владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (пункт "г" § 19), что нарушает права ООО "НХТК".
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не вправе было требовать внесения за его пользование отдельной платы и настаивать на сохранении в договоре соответствующего условия.
При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отношения по заключению и исполнению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Использование способов защиты права, установленных статьями 445, 446, 452 ГК РФ, не препятствует антимонопольному органу оценить действия, совершенные владельцем железнодорожного пути необщего пользования при заключении договора с контрагентом и его исполнении, на предмет соответствия их нормам Закона о защите конкуренции.
Полномочия УФАС в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности- выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предупреждения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу N А45-33342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
