Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2294/2021, А27-18387/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А27-18387/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-2294/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18387/2020 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания N 10(3)-386 от 02.03.2020 в редакции решения ГЖИ Кузбасса от 09.06.2020.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", город Томск (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428).
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Могильная А.В., доверенность от 15.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ООО "РЭУ-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ГЖИ Кузбасса, Инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания N 10(3)-386 от 02.03.2020 в редакции решения ГЖИ Кузбасса от 09.06.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Предписание государственной жилищной инспекции Кузбасса N 10(3)-386 от 02.03.2020 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в редакции решения государственной жилищной инспекции Кузбасса от 09.06.2020, признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, государственная жилищная инспекция Кузбасса обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции. Указывает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то, что заявителем исчерпаны все меры по установлению факта наличия проектной документации на МКД, а также что предписание не исполнимо. Апеллянт полагает, что эксплуатационный паспорт не содержит полный объем сведений, содержащихся в проектной документации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "РЭУ-21" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, отклоняя доводы инспекции, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 ГЖИ Кузбасса было выдано ООО "РЭУ-21" предписание N 10-386 от 25.03.2019, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 01.10.2019:
- восстановить техническую документацию на многоквартирный дом, а именно проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование в отношении 90 перечисленных в предписании многоквартирных домов;
- выполнить техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении 74 перечисленных в предписании многоквартирных домов.
В связи с невыполнением в установленный срок требований указанного предписания ГЖИ Кузбасса было выдано предписание N 10(1)-386 от 05.11.2019 сроком исполнения до 03.02.2020 с тем же предметом исполнения.
В ходе инспекционной проверки, проведенной ГЖИ Кузбасса, было установлено, что заявитель не выполнил мероприятия и работы, указанные в предписании N 10(1)-386 от 05.11.2019. В результате проверки заявителю было выдано предписание N 10(2)-386 от 02.03.2020, в соответствии с которым заявителю также было необходимо в установленный срок (до 01.06.2020) восстановить техническую документацию на многоквартирный дом, а именно проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование, выполнить техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении 74 перечисленных в предписании многоквартирных домов.
29.05.2020 в инспекцию поступило сообщение об исполнении предписания N 10(2)-386 от 02.03.2020 в части представления заключений о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в отношении 74 перечисленных в предписании многоквартирных домов. Данное сообщение также содержало просьбу о продлении срока исполнения предписания N 10(2)-386 от 02.03.2020.
Актом проверки N 10-386 от 29.06.2020 Инспекция установила исполнение предписания в части представления заключений о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования. В части восстановления технической документации на многоквартирные дома, а именно проектной документации на внутридомовое газовое оборудование Инспекцией вынесено решение от 09.06.2020 о переносе сроков выполнения пунктов предписания - до 01.02.2021 и было изготовлено предписание N 10(3)-386 от 02.03.2020 на неисполненную часть ранее выданного предписания сроком до 01.02.2020.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился Арбитражный суд Кемеровской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 4 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении 5 выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разделом VIII ЖК РФ закреплено право выбора управления в многоквартирных домах за собственниками помещений в данном доме. Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей организацией, заключившей договор управления многоквартирными домами, указанными в предписании (всего 74 адреса).
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В силу пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Документы, входящие в состав технической документации, указаны в пунктах 24, 26 Правил N 491. В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено также, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.
В соответствии с пунктом 3.1.9 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо, в том числе обеспечивать 7 наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов.
В подпункте "б" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в МКД, которое несет ответственность за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, является в данном случае избранная собственниками МКД управляющая организация, следовательно, она является лицом, ответственным за ведение и хранение технической документации на МКД, до расторжения договора управления МКД.
Факт отсутствия проектной документации на МКД, указанные в оспариваемом предписании, обществом не оспаривается.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что заявителем исчерпаны все меры по установлению факта наличия проектной документации на МКД, в том числе, в архивах, направлены соответствующие запросы, обществом получены ответы:
- письмо МБУ "Городской архив" N Т-141 от 04.04.2019;
- письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово N 06-02/1573 от 10.04.2019;
- письмо ООО "Газпром газораспределение Томск" N 553 от 10.04.2019;
- письмо ГП КО "ГлавУКС" N 1/624 от 24.04.2019;
- письмо Управления ЖКХ Администрации г. Кемерово N 07-01-07/1876 от 30.05.2019);
- письмо ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" N 72/20 от 27.01.2020.
Из полученных ответов на запросы о предоставлении проектной документации следует, что указанные выше адресаты проектной документацией на внутридомовые газопроводы не располагают.
Кроме того, в письме от 06.02.2019 общество запрашивало у Инспекции информацию о возможном источнике получения проектной документации на внутридомовое газовое оборудование, разъяснений по указанному вопросу не поступило.
Относительно вопроса изготовления проектной документации на ВДГО обществом представлены ответы доступных в городе Кемерово проектных организаций, которые отказываются или не имеют технической возможности выполнить составление проектной документацию (письма ООО ПИ "КузбассГорПроект" N 146 от 04.02.2020, ООО "Проект Регион-42" N 01 от 30.01.2020, ООО "Газпром газораспределение Томск" N 253 от 15.02.2020).
Вместе с тем, по результатам оказанных по договорам N 2019/1061 от 10.09.2019 и N 2020/52 от 03.02.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) работ исполнителем ООО "Эгида" изготовлены и переданы ООО "РЭУ-21" заключения о техническом диагностировании, включающие в себя эксплуатационные паспорта в отношении внутридомового газового оборудования перечисленных в предписании многоквартирных домов.
Изготовление эксплуатационного паспорта производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" и ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация". В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 54961-2012 и п. 5.6.1 ГОСТ Р 54983-2012 при отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую документацию.
Поскольку эксплуатационный паспорт, подготовленный по результатам проведения ТД ВДГО путем проведения визуального осмотра, всех необходимых замеров, технических обследований и применения методов, предусмотренных Правилами N 613, содержит в себе все необходимые сведения для дальнейшей эксплуатации ВДГО, имеются основания полагать, что его составление реализует цели и задачи, которые несет в себе техническая, а именно: проектная документация на ВДГО.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса N 10(3)-386 от 02.03.2020 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг в редакции решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 09.06.2020.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что другие управляющие организаций города Кемерово заключили договоры о подготовке проектной документации на ВДГО, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Судом первой инстанции установлено, а Инспекцией не опровергнуто, что искомая проектная документация ни на внутридомовое газовое оборудование, ни в целом на многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом, никогда не разрабатывалась и не существовала. При этом следует учесть, что спорные 74 дома были построены в период с 1929 по 1967 годы и по преимуществу представляют собой "хрущёвки", построенные по типовому проекту без технической документации.
При этом, Инспекция не лишена возможности выдать обществу предписание на создание (разработку с нуля) спорной проектной документации, если посчитает доказанным наличие оснований к этому.
Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод апеллянта о том, что представленные Обществом документы (заключение о техническом диагностировании и эксплуатационный паспорт) не содержат сведений, предусмотренных для проектной документации и необходимых для эксплуатации ВДГО, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В материалы дела представлено письмо ГАУ Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 527-6 от 30.09.2020, согласно которому разработка проектной документации на существующий (эксплуатируемый) объект капитального строительства или его части, в отношении которых не проводятся работы по новому строительству, реконструкции, техническому перевооружению или капитальному ремонту, не предусмотрена законом.
ГАУ Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" является подведомственным Кемеровской области автономным учреждением, созданным для исполнения государственной функции по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий в случаях, предусмотренных статьёй 49 ГрК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
судьи И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
