Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-2292/2020, А27-28570/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А27-28570/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" (N 07АП-2292/2020) на решение от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28570/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЕС", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1194205016510, ИНН 4223124790) к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223002960, ИНН 4223714648) о взыскании 198 230,43 руб. долга, 988,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАЕС" (далее - ООО "БАЕС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" (далее - ООО "Котломонтажстрой") о взыскании 198 230,43 руб. долга, 988,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 ООО "КотлоМонтажСервис" (заказчик) и ООО "БАЕС" (подрядчик) заключили договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок предоставить по заданию заказчика электрооборудование для электрощитовой 3-ЩКС (комплект) на котельную N 34 и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (пункт 1.1).
Цена работ по договору составляет 198 230,43 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.1 договора работы производятся в течение 3 дней после поступления денежных средств на счет подрядчика.
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пунктов 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.09.2019 N 3, подписанный со стороны заказчика директором Ковальчук С.Ю., скрепленный печатью ООО "КотлоМонтажСтрой".
О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму.
Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 198 230,43 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 08.11.2019 по 05.12.2019 в размере 988,44 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ истцом не представлялась, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний и возражений работ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
С учетом того, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка