Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-229/2020, А27-21956/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-21956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка (N 07АП-229/2020 (3)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу N А27-21956/2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НО "Союзпечать" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир прессы" (ОГРН 1164205072008, ИНН 4217178660, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный р-н), дом 58, квартира 132) к Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71) о признании аукциона недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области Латышенко Е.П., г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "НО "Союзпечать" (ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810).
В судебном заседании приняли участие:
от третьего лица: ООО "НО "Союзпечать" - Берензон Е.М. по доверенности от 10.09.2019, паспорт (в режиме веб-конференции).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир прессы" (далее - ООО "Мир прессы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Новокузнецка о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площади, адреса, кадастровые номера которых указаны в перечне в Приложении N 1 к настоящему иску.
31.10.2019 от ООО "Мир прессы" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договоров по лотам N 7, 14 аукциона, проведенного 23.07.2019 и по лотам N 3, 5, 6, 9, 12, проведенного 20.08.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Определением суда от 27.11.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения договоров по лотам N 3, 5, 6, 9, 12 аукциона, проведенного 20.08.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
01.06.2020 от ООО "НО "Союзпечать" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов Администрацией Центрального района города Новокузнецка (идентификационный код закупки 203421600601042170100100230014311244, извещение N М12-00168-20-ЭА), приостановления заключения и исполнения контрактов по итогам указанных электронных торгов, в отношении нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 44, торговый киоск "Союзпечать"; г. Новокузнецк, ул. Строителей, 45, торговый киоск "Союзпечать".
02.06.2020 судом ходатайство ООО "НО "Союзпечать" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
18.06.2020 от ООО "НО "Союзпечать" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
1) приостановления заключения и исполнения контрактов по итогам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 203421600598642180100100090010000244, извещение N М12-00181-20-ЭА), дата проведения 16.06.2020, в отношении нестационарных объектов (торговых киосков) ООО "НО "Союзпечать", расположенных относительно адресных ориентиров;
- г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 2;
- г. Новокузнецк, ул. Тореза, 24;
- г. Новокузнецк, ул. Тореза, 64.;
2) приостановления проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 203421600599342210100100060014311244, извещение N М12-00200-20- ЭА), дата проведения 23.06.2020, приостановления заключения и исполнения контрактов по итогам указанного электронного аукциона, в отношении нестационарных объектов (торговых киосков) ООО "НО "Союзпечать", расположенных относительно адресных ориентиров:
- г. Новокузнецк, ул. Ленина, 43;
- г. Новокузнецк, ул. Ленина, 33 (остановка "Сквер Борцов Революции");
- г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 38 ("Сквер Обнорского").
19.06.2020 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НО "Союзпечать" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
26.06.2020 от ООО "НО "Союзпечать" вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 203421600786342180100100190014311244, извещение N М12-00217-20-ЭА), дата проведения 30.06.2020, приостановления заключения и исполнения контрактов по итогам проведения указанного электронного аукциона, в отношении нестационарных объектов (торговых киосков) ООО "НО "Союзпечать", расположенных относительно адресных ориентиров:
- г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 72,
- г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, 6Г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 заявление удовлетворено, Администрации города Новокузнецка (Управление закупок администрации города Новокузнецка) и Администрации Новоильинского района города Новокузнецка предписано приостановить проведение электронного аукциона "Выполнение работ по перемещению (демонтажу и вывозу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов, находящейся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в места временного хранения" (идентификационный код закупки 203421600786342180100100190014311244, извещение N М12-00217-20-ЭА), дата проведения 30.06.2020, а также заключение и исполнение контрактов по итогам указанного электронного аукциона, в отношении нестационарных объектов (торговых киосков) ООО "НО "Союзпечать", расположенных относительно адресных ориентиров:
- г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 72,
- г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, 6Г.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что заявление о принятие обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры могут затруднить размещение НТО на земельных участках лицу, победившему в аукционе.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение торгов, в результате которых будут заключены контракты на демонтаж принадлежащих ООО "НО "Союзпечать", а также произведено исполнение данных контрактов, нарушит его права, как лица, выигравшего торги на право размещения НТО, результаты которых оспариваются ООО "Мир прессы", и приведет в значительным расходам, в том числе в связи с демонтажем и последующим устройством НТО.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительным аукциона проведенного 20.08.2019.
По итогом которого победившее лицо будет лишено возможности заключить договор и приступить к использованию выигранных на торгах объектов аукционов, приступить к реализации товара и получению прибыли, сделает бессмысленными затраты, понесённые на участие в торгах от 20.08.2019, что нанесёт ООО "НО "Союзпечать" серьёзный материальный ущерб, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона "Выполнение работ по перемещению (демонтажу и вывозу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов, находящейся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в места временного хранения" (идентификационный код закупки 203421600786342180100100190014311244, извещение N М12-00217-20-ЭА), дата проведения 30.06.2020, а также заключение и исполнение контрактов по итогам указанного электронного аукциона, в отношении нестационарных объектов (торговых киосков) ООО "НО "Союзпечать", расположенных относительно адресных ориентиров: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 72, и г. Новокузнецк, пр. Запсибовцев, 6Г, связаны с предметом иска и направлены на обеспечение и защиту прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем является не истец, а третье лицо, не имеет правового значения, поскольку статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обращение с заявлением об обеспечении иска не только истца, но и иных участвующих в деле лиц.
В рассматриваемом случае истец оспаривает торги, победителем в которых признано третье лицо, что безусловно затрагивает права указанного лица и влияет на реализацию им права заключить договор на размещение НТО по результатам оспариваемых торгов.
Ссылка апеллянта на то, что третьим лицом до сих пор не подписаны договоры по результатам торгов, что означает утрату им права на размещение НТО по итогам торгов, не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.
При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер и обоснование нарушения баланса интересов заинтересованных лиц в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса и принятия определения судом первой инстанции.
Также в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27-21956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Стасюк Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
