Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-2287/2020, А27-25598/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А27-25598/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонного) (N 07АП-2287/2020) на решение (резолютивная часть) от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25598/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонного) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1 корп. 193, оф. 21, ИНН 4205333030, ОГРН 1164205073933) о взыскании 4 500 рублей,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" о взыскании 4 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), за август 2018 года.
Дело N А27-25598/2019 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением (резолютивная часть) от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25598/2019 принято судьей в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" 28.12.2019 06:34:16 МСК; с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались; Арбитражный суд Кемеровской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлял.
Учитывая положения части 4 статьи 229, с учетом части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование истекал 27.01.2020, следовательно, в отсутствие у суда иных доказательств, подтверждающих обращение Пенсионного фонда с апелляционной жалобой в более ранние сроки, апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.02.2020, подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование.
Пенсионным фондом заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Пенсионный фонд указывает, что решение (резолютивная часть) от 27.12.2019 арбитражным судом первой инстанции в адрес Пенсионного фонда почтовым отправлением не направлялось.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы электронного дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2019 направлена апеллянту по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 корп. А ГСП-1 (идентификационный номер почтового отправления 65097138560787). Указанный адрес является юридическим адресом (адресом места нахождения) Пенсионного фонда в соответствии с представленной в материалы электронного дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2019, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Пенсионного фонда была получена, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 10, решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Информация о движении дела и решение (резолютивная часть) от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области были своевременно размещены в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", соответственно, с 28.12.2019 Пенсионный фонд имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме.
Пенсионным фондом не приведены конкретные уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности отслеживания движения дел на сайте арбитражного суда и ознакомления с судебным актом после 28.12.2019, отсутствие технических средств для выхода в сеть Интернет, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и не указано, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий (процессуального действия - подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (статьи 9, 65 АПК РФ)).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Поскольку Пенсионный фонд надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с необоснованностью.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пенсионному фонду отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Пенсионному фонду в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонного) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25598/2019.
Апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25598/2019 возвратить государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонному).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
