Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №07АП-228/2021, А03-13884/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А03-13884/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (N 07АП-228/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 резолютивная часть (мотивированный текст от 11.01.2020), рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Федотова О.А.) по делу N А03-13884/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172, офис 5, ИНН 2221232660, ОГРН 1172225008196) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (658032, край Алтайский, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица 60 лет СССР, дом 25, ИНН 2277015748, ОГРН 1182225003620) о взыскании задолженности в размере 234 644 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 693 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экомилк" (далее - ООО "Экомилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (далее - ООО "Алтайэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 644 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 693 руб.
Решением от 14.12.2020 резолютивная часть (мотивированный текст от 11.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13884/2020 исковые требования ООО "Экомилк" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайэлектросетьстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик заключил договор от 15.06.2018 N 18/6/18, из которого возникло обязательство не с ООО "Экомилк", а с ООО "ТД Лакт", на что указано ООО "Экомилк" в тексте искового заявления. Таким образом, ответчик считает, что ООО "Экомилк" не имел материального права на обращение с требованиями к ООО "Алтайэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по договору N 18/6/18 от 15.06.2018. Помимо этого, суд в резолютивной части решения не разделил основную задолженность и неустойку, а указал только общий размер подлежащих взысканию денежных средств. Кроме того, ответчик отмечает, что сумма неустойки является явно несоразмерной сумме задолженности по основному долгу.
Отзыве на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоМилк" (продавец) и ООО "Алтайэлектрострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 18/6/18 (договор) в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).
Покупатель обязан оплатить товар в срок 7 (семь) банковских дней со дня фактической приемки товара покупателем. Срок оплаты товара покупателем не может превышать десять рабочих дней со дня его фактической приемки покупателем (пункт 3.5 договора).
В случае нарушения срока оплаты продавец имеет право требовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить продавцу штрафную пеню в срок до 10 календарных дней в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки (пункт 6.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик реализовал покупателю молочную продукцию на общую сумму 128 777 руб. 95 коп., оплату покупатель произвел частично, задолженность составила 64 818 руб. 95 коп.
В результате досудебного урегулирования спора ООО "Алтайэлектрострой" гарантировало погасить образовавшийся долг равными платежами в размере 5 000 руб. 2 раза в неделю до полного погашений задолженности.
Оплата в установленном порядке не производилась.
14.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную продукцию, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар в срок 7 (семь) банковских дней со дня фактической приемки товара покупателем. Срок оплаты товара покупателем не может превышать десять рабочих дней со дня его фактической приемки покупателем.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставщик реализовал покупателю молочную продукцию на общую сумму 128 777 руб. 95 коп., оплату покупатель произвел частично, задолженность составила 64 818 руб. 95 коп.
Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, товарными накладными, претензией.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор от 15.06.2018 N 18/6/18, из которого возникло обязательство не с ООО "Экомилк", а с ООО "ТД Лакт", подлежит отклонению.
Как следует из условий договора ООО "Экомилк" в лице Шипилова Вадима Сергеевича и ООО "Алтайэлектросетьстрой" в лице генерального директора Саночкина Евгения Сергеевича заключили договор N 18/6/18. К тому же, в разделе 9 "адреса, реквизиты и подписи сторон" имеются подписи как со стороны продавца (ООО "Экомилк"), так и со стороны покупателя (ООО "Алтайэлектросетьстрой").
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в исковом заявлении допущена опечатка, поскольку указанные в исковом заявлении ИНН и ОГРН поставщика, согласно сведениям ЕГРЮЛ принадлежат ООО "Экомилк".
Что касается утверждения ответчика о том, что взысканная судом сумма не разделена по каждому требованию, то данное утверждение является обоснованным.
Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В резолютивной части обжалуемого решения судом указан только общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.
Однако, данное процессуальное нарушение, по сути, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта. Размер взысканных судом сумм по каждому требованию указан в мотивировочной части решения и при необходимости ответчик вправе обратиться за разъяснением возникших вопросов в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является явно не соразмерной задолженности по основному долгу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки ни последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 резолютивная часть (мотивированный текст от 11.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка