Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2280/2020, А03-1333/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А03-1333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2280/2020) общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Промкотлоснаб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу N А03-1333/2020 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Промкотлоснаб" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Промкотлоснаб" (г. Барнаул, ОГРН 1142223003460) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности - трейд" (г. Коломна, ОГРН 1085022000458) о взыскании 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга и 5 000 руб. неустойки по договору поставки N 011-06/2019 от 28.06.2019
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - истец, ООО КЗ "Промкотлоснаб", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексных систем безопасности - трейд" (далее - ответчик, ООО "Зенит-Алтай",) о взыскании 55 000 руб., том числе 50 000 руб. долга и 5 000 руб. неустойки.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 011-06/2019 от 28.06.2019.
От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 296 920 руб., из которых 2 794 000 руб. долг и 502 920 руб. неустойка за период с 06.07.2019 по 13.02.2020.
13.02.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах заявленных требований в сумме 3 298 920 руб.
Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КЗ "Промкотлоснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, ч то задолженность ответчика является значительной, к ответчику в арбитражных судах предъявлено несколько исков на общую сумму более 1 000 000 руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год доходы ответчика составили 0 руб., расходы - более 2 500 000 руб., кредиторская задолженность - 50 000 000 руб.; директором ответчика в МИФНС N 23 по Московской области подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
24.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 25.05.2020, ООО КЗ "Промкотлоснаб" представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на достижение цели, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение истребуемых обеспечительных мер заявителем не обосновано.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом меры им применительно к заявленным исковым требованиям не обоснованы.
Истцом не доказано отсутствие у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и иного имущества, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска. Судом установлено, что из финансовой отчетности ответчика за 2018 года усматривается, что у него имеются основные средства на сумму 465 000 руб., а также оборотные активы на сумму 53 329 000 руб.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предъявления ответчику требований на сумму более 1 000 000 руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.
Судом установлено и следует из материалов дела, что каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств тому, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, предпринимателем в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не приведено и не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельного завода "Промкотлоснаб" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Колупаева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
