Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №07АП-2277/2020, А45-33490/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А45-33490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (N 07АП-2277/2020(1)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33490/2019 (судья Свиридова Г.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (ОГРНИП 316222500128948) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Альянс4" (630005, г. Новосибирск ул. Проспект Красный, 86, офис 500, ИНН 5402151136, ОГРН 1025401020457),
при участии в судебном заседании:
от ИП Данилова Е.А. - Генданрфих О.В. по доверенности от 11.03.2020, паспорт,
установил:
определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявлением индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (далее - ИП Данилов Е.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Альянс4" (далее - АО "Альянс4", должник), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 927 100 рублей 00 копеек.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Альянс4", производство по делу прекращено.
ИП Данилов Е.А. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что заявленное требование относится к штрафным санкциям и в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитывается при определении наличия признаков банкротства. Судом не учтено, что договор подряда по которому с должника взысканы денежные средства, признан ничтожной сделкой, направленной на вывод активов, что по своей природе является неосновательным обогащением АО "Альянс4".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Альянс4" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, сообщил, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу составляет 5 193 440 рублей 95 копеек.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечил.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 5 927 100 рублей.
Право требования задолженности приобретено кредитором с открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения проводимых в рамках дела А27-5053/2015.
Так, определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-5053/2015, договор подряда от 18.04.2013 N 1804/13 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Альянс4" (ИНН 5402151136) в конкурсную массу ООО "Сибирская горная компания" 6 147 000 рублей.
Судами установлено, что сделка была направлена на вывод денежных средств под видом выплаты неустойки по договору подряда.
При этом, судом округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при перечислении должником денежных средств в сумме 6 147 000 рублей.
Определением от 10.10.2016 Верховного Суда Российской Федерации ЗАО "Альянс4" отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А27-5053/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В определении отражено, что судами установлено, что работы по заключенному сторонами договору подряда не выполнялись в течение 14 месяцев, при этом должник как подрядчик не предпринимал мер к понуждению заявителя к исполнению работ, расторжению договора и выполнению работ силами других лиц.
Таким образом, ежемесячная выплата неустойки при отсутствии каких-либо действий по исполнению договора не является разумной, целесообразной, направлена на вывод денежных средств под видом оплаты неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5053/2015, произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 006305703 по делу N А27-5053/2015 в части взыскания с ЗАО "Альянс-4" в конкурсную массу ООО "Сибирская горная компания" 5 927 100 рублей (с учетом исправления опечатки) на Данилова Е.А.
Поскольку должник не погасил имеющуюся задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с должника взысканы штрафные санкции, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор подряда признан ничтожным по пунктам 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка совершенна со злоупотреблением и была направлена на вывод денежных средств под видом оплаты неустойки, т.е. в данном случае был причинен вред кредиторам должника и на стороне АО "Альянс4" возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках дела N А27-5053/2015 установлено, что денежные средства выводились из конкурсной массы под видом оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апеллянта о том, что задолженность АО "Альянс4" перед ИП Даниловым Е.А. относится к основному долгу, а не штрафным санкциям.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции признает заявление кредитора обоснованным и вводит в отношении должника процедура наблюдения.
В судебном заседании установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 5 193 440 рублей 95 копеек.
В указанном размере задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вопросы об утверждении кандидатуры временного управляющего и назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по существу не рассматривались, дело в указанной части направляется на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33490/2019 отменить и принять новый судебный акт.
Признать обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Альянс4".
Ввести в отношении акционерного общества "Альянс4" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.
Включить требование индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича в размере 5 193 440 рублей 95 копеек основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Вопрос утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка