Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-2274/2020, А45-37934/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А45-37934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-2274/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37934/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Л" (ОГРН 1025401916726 ИНН 5405243762, 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 47/1), об освобождении охранной зоны.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019, паспорт,
от ответчика: Пронина С.В. по доверенности от 15.11.2019, паспорт, Савенко Е.А. по доверенности от 30.10.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Л" (далее - ООО "Крокус-Л") об обязании освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Ч-3/4 Тулинская - Ефремовская на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051855:302, по адресу: город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47, корп. 4 от размещенного в охранной зоне здания склада - магазина, путём его демонтажа.
Исковое заявление обосновано тем, что в ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт размещения на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051855:302, принадлежащем ответчику, в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Ч-3/4 Тулинская-Ефремовская, в пролетах опор N 1 - N 2, непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередач, здания склада-магазина (модульное здание). Нахождение указанного объекта в пределах охранной зоны принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ противоречит нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что спорное здание склада, размещенное в охранной зоне воздушной линии электропередачи, не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны электрических сетей и может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Апеллянт полагает, что наличие разрешения на строительство спорного объекта, выданного в соответствии с законом, разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласование проектной документации на строительство с АО "РЭС" не свидетельствует о невозможности обращения с иском о сносе такого объекта. Ссылаясь на судебную практику, истец считает, что выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство. Также апеллянт обращает внимание на то, что при согласовании размещения спорного объекта им было выдано ответчику согласование размещения производственного здания при выполнении определенных условий, при этом было указано на запрет размещения торговых помещений, а также проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей, на размещение стоянок автомобильного транспорта, складирование материалов. Фактически в помещении спорного здания расположен склад, что усматривается из актов обследования и фотоматериалов, и подтверждает то, что ответчик использует спорный объект не в соответствии с согласованным истцом назначением.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами по существу спора, к которым пришел суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.06.2020 в 09 час. 50 мин., также суд указал на необходимость проведения следующих действий: поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса - представляет ли размещение спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи угрозу безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц; в случае обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы, следует представить предложения по экспертным организациям, которые готовы провести экспертизу, наличии у них экспертов с соответствующей квалификацией, о сроках проведения экспертизы и стоимости, а также доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для выплаты экспертной организации. Также суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта с составлением акта осмотра для выяснения, используется ли строение для складирования материалов или как производственное здание; ответчику письменно обосновать, что строение, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47, корп. 4, представляет собой объект недвижимого имущества, с подтверждением признаков, свидетельствующих о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, АО "РЭС" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач Л-110 кВ Ч-3/4 Тулинская - Ефремовская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005 N 54 АВ 593356.
ООО "Крокус-Л" на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:051855:302, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 47/1, к. 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, промышленные базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 Ч-3/4 Тулинская - Ефремовская, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и актом обследования земельного участка.
В результате проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт размещения на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051855:302, в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Ч-3/4 Тулинская - Ефремовская, в пролетах опор NN 1-2, непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередач, здания склада-магазина (модульное здание).
Ссылаясь на отсутствие у ответчика основания для нахождение спорного объекта в пределах охранной зоны, принадлежащей истцу, АО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Истец основывает свое требование на том, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 23.07.2019 и письмом Сибирского управления Ростехнадзора от 15.06.2018 N 3-31-08/4861, согласно которому ответчик ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.8 КоАП РФ, ООО "Крокус-Л" разместило складское помещение в охранной зоне, принадлежащей ответчику.
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 23.07.2019 и письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 15.06.2018, считает не установленным факт использования ответчиком спорного объекта в качестве склада.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства введения спорного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-322 от 13.12.2010, а также установлен факт согласования ответчиком с истцом размещения производственного здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ, о чем свидетельствует письмо ЗАО "РЭС" от 08.12.2008 N 9-13-884.
Согласно указанному письму, Филиал "Восточные электрические сети" на основании представленного генплана согласовало размещение производственного здания по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в охранной зоне ВЛ 110 кВ при выполнении определенных условий, в частности сооружаемое здание должно быть 1 или 2 степени огнестойкости, в соответствии со строительными нормами и правилами пожарной безопасности зданий и сооружений, с кровлей из негорючих материалов. Расстояние по вертикали от проводов до ближайших частей здания - не менее 4 м. Устройство торговых помещений, проведение мероприятий, связанных с большим скоплением людей, стоянка автомобильного транспорта, складирование любых материалов, посадка высокорослых деревьев, устройство свалок и скоплений снега в зимнее время запрещены. Также условием было согласование проекта производства работ с указанным филиалом "Восточные электрические сети".
Как усматривается из письма филиала "Восточные электрические сети" от 13.01.2008 N 9-13-04 проект работ был согласован на размещение в охранной зоне производственного здания при условии соблюдения ограничений, изложенных выше.
Истец также согласовал электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 47.
Право собственности ответчика зарегистрировано в отношении объекта недвижимого имущества - производственного здания, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АД 295900 от 06.04.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное строение размещено в охранной зоне электрических сетей по согласованию с собственником этих сетей.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (подпункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10, и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Положения статей 56, 89, ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).
Как установлено выше, спорный объект размещен в охранной зоне по согласованию с истцом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное здание склада, размещенное в охранной зоне воздушной линии электропередачи, не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны электрических сетей и может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то. что ответчик представил в материалы дела заключение повторного технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 2009 года, в котором указано, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Истец со своей стороны доказательств нарушения ответчиком согласованного им проекта, а также условий, указанных самим истцом в письме от 08.12.2008 N 9-13-884, не представил.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по настоящему делу с целью обеспечения участвующим в деле лицам представить надлежащим доказательства того, что здание представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в том числе судом было предложено рассмотреть вопрос о судебной экспертизе по настоящему делу, также суд предоставил дополнительную возможность для истца подтвердить, что здание используется не как производственное, а в целях, которые истец в своем письме запрещал.
Однако истец предоставленной ему возможностью доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не воспользовался. Риск несовершения процессуальных действий в данном случае в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой акту обследования, представленному истцом. Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика сообщений о необходимости провести совместный осмотр спорного здания с целью установления его назначения. Акт обследования от 23.07.2019 составлен истцом без участия ответчика, а письмо Сибирского управления Ростехнадзора датировано 15.06.2018, в связи с чем не довод истца о размещении склада-магазина. Иных доказательств в обоснование своих требований представлено истцом не было.
Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка