Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-2268/2021, А45-31408/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А45-31408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-2268/2021) закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А45-31408/2020 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (454047, Челябинская область, город Челябинск, улица Павелецкая 2-я, 14, ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423)
к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (630052, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс") обратилось к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "СЭТЗ") с иском о взыскании 160 004 руб. неустойки по договору на поставку ТМЦ и оборудования от 21.07.2016 N 458/16, 276 957 руб. 97 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО "СЭТЗ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 160 004 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 80 004 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что электродвигатель N 1493 являлся некачественным, а соответственно размер взысканной неустойки в сумме 160 004 руб. является незаконным; брак подтверждён только в отношении одного электродвигателя 4МТНФ400Д1ОУ1 160 кВт/600об (1М1004), зав. N 499, следовательно, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества должен составлять 80 004 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спор связан с привлечением поставщика к договорной ответственности за поставку некачественного товара.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).
Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества (электродвигателя зав. N 1493) подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом от 09.10.2019 о скрытых недостатках продукции. Кроме того, суд указал, что 01.10.2019 ООО "Мечел-Кокс" направило в адрес поставщика письмо с просьбой обеспечить явку представителей поставщика на приёмку по качеству поставленного товара.
Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений об извещении поставщика о выявлении недостатков товара (электродвигателя зав. N 1493). Фактически суд без проверки заявленных истцом доводов положил в основу судебного акта неподтвержденные должным образом обстоятельства.
Пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причинённый такой поставкой убытки без зачёта штрафа.
В соответствии с пунктом 14 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции (товара), их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Аналогично, пунктом 24 договора установлено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках.
Судом первой инстанции фактически не принимались меры к установлению юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, связанные с соблюдением покупателем пунктов 14 и 24 договора, регламентирующих порядок привлечения поставщика к ответственности за поставку некачественного товара.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Определением от 12.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно истцу предложено представить доказательства соблюдения пунктов 12, 24 договора об уведомлении поставщика о поставке некачественного товара (электродвигателя зав. N 1493), представить соответствующие все имеющиеся доказательства; доказательства устранения недостатков указанного товара; письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по указанным в настоящем определении обстоятельствам; ответчику - мотивированную позицию, в которой подробно указать, каким образом поставщик отреагировал на претензии покупателя от 06.12.2019, от 08.06.2020, представить соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела истец ограничился позицией, изложенной в исковом заявлении, ответчик - апелляционной жалобе.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) и ЗАО "СЭТЗ" (поставщик) подписан договор на поставку ТМЦ и оборудования N 458/16 от 21.07.2016.
По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).
В соответствии с пунктом 24 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причиненный такой поставкой убытки без зачета штрафа.
В соответствии со спецификации от 21.07.2016 N 1 ЗАО "СЭТЗ" поставило в пользу ООО "Мечел-Кокс" продукцию: электродвигатель 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600об(1М1004), зав. N 499, с качеством согласно документации производителя стоимостью 800 040 руб.
28.06.2018 в период гарантийного срока данный электродвигатель 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600об(1М1004), зав. N 499 вышел из строя.
Ремонт электродвигателя 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600об(1М1004), зав. N 499 произведен 27.03.2020 ПАО ЧМК.
Несение расходов (убытков) подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2020 N 43030055, счетом-фактурой от 27.03.2020 N 92017460 на сумму 276 957 руб. 97 коп.
Кроме того, между сторонами подписана спецификация от 30.05.2018 N 43848, в соответствии с условиями которой в адрес покупателя поставлен электродвигатель 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600об(1М1004), зав. N 1493 с качеством согласно документации производителя стоимостью 800 000 руб.
Указывая, что оба электродвигателя поставлены с нарушением требований по качеству ООО "Мечел-Кокс" на основании пункта 24 договора начислило неустойку в размере 160 004 руб. (10 % от стоимости двух электродвигателей).
Претензиями N 61-01/637, N 61-04/24 ООО "Мечел-Кокс" потребовало ЗАО "СЭТЗ" оплатить начисленную неустойку, а также возместить понесенные в связи с ремонтом электродвигателя зав. N 499 убытки.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт ненадлежащее качество каждого из двух электродвигателей для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также нарушение ответчиком обязательств, повлекших несение покупателем расходов на ремонт электродвигателя.
Ответчик вправе опровергать заявленные истцом доводы, представляя обоснованные возражения.
Факт не качественности электродвигателя зав. N 499, а также понесенные в связи с этим истцом расходы на сумму 276 957 руб. 97 коп. подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.
По указанным причинам требования о взыскании 80 004 руб. неустойки (800 040 руб. х 10%), а также 276 957 руб. 97 коп. убытков подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает основания для привлечения поставщика к ответственности в отношении электродвигателя зав. N 1493, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства нарушения поставщиком требований по качеству.
Как указывало ранее, стороны в договоре подробно регламентировали как порядок предъявления требований по неустойки, так и сроки, и порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках.
Пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причинённый такой поставкой убытки без зачёта штрафа.
В соответствии с пунктом 14 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции (товара), их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Аналогично, пунктом 24 договора установлено, что в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках.
Таким образом, для привлечения поставщика к ответственности по пункту 24 договора необходимо установить соблюдение покупателем условия об извещении поставщика об обнаруженных недостатках в целях обеспечения его участия в фиксации такого нарушения, изложения своей позиции.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат в себе сведений об извещении поставщика об обнаруженных в товаре недостатках. Указание в исковом заявлении на то, что в адрес ЗАО "СЭТЗ" 01.09.2019 направлено официальное письмо с просьбой о вызове представителей, материалам дела не подтверждено. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства об извещении поставщика о выявленных в отношении электродвигателя зав. N 1493 недостатках.
Не может быть положен в основу судебного акта акт о скрытых недостатках от 09.10.2019, поскольку, во-первых, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения поставщика, во-вторых, данный акт также не направлялся в адрес поставщика. Кроме того, в отношении данного двигателя не представлены доказательства его ремонта (акт N 43030054 от 27.03.2020 и приложение к нему не содержит ссылку на данный двигатель).
Кроме того, в претензиях N 61-01/637, N 61-04/24 ООО "Мечел-Кокс" констатировало факт принятия решения о ремонте, однако доказательств ремонта не представило.
Поскольку претензии N 61-01/637, N 61-04/24 основаны на односторонних документах ЗАО "СЭТЗ" вправе было их проигнорировать. Недобросовестность со стороны ответчика не установлена.
Определениями от 12.05.2021, от 25.05.2021 апелляционный суд предлагал сторонам восполнить материалы дела недостающими доказательствами. Указанным правом стороны не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 12.02.2021) по делу N А45-31408/2020 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" 80 004 руб. неустойки, 276 957 руб. 97 коп. убытков, 9589 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" 549 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
После зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" 80 004 руб. неустойки, 276 957 руб. 97 коп. убытков, 9040 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 366 002 руб. 52 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
