Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-2260/2020, А27-29532/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А27-29532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-2260/2020 (3)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 8Б, оф. 4) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781), г. Москва,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник, ООО "Терминал") в Арбитражный суд Кемеровской области 18.05.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича, выразившиеся в не предоставлении доступа к имуществу, переданному должником в залог ООО "Лиринк". Просит об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ представителю ООО "Лиринк" к имуществу, переданному должником в залог ООО "Лиринк" - Итатскому нефтеперерабатывающему заводу, площадью 5453, 6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенному по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1; земельному участку, расположенному по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 4 140 кв.м., кадастровый номер 42:15: 0108005:21; земельному участку, расположенному по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 32 830 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:11.
Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должником Кириченко Александра Владимировича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что требования ООО "Лиринк" обеспечены залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должен был принять имущество должника и обеспечить его сохранность, предоставить залоговому кредитору имущество для осмотра. Конкурсному управляющему не был предоставлен доступ на территорию Итатского нефтеперерабатывающего завода арендаторами данного имущества. Бездействие конкурсного управляющего незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что 10.02.2020 доступ представителям ООО "ЛИРИНК" к залоговому имуществу обеспечен. Был составлен акт выездного мониторинга имущества. Последующие требования о доступе к имуществу не исполнены в связи с отпуском конкурсного управляющего с 17.02.2020 по 10.03.2020. В дальнейшем были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, ООО "Лиринк" должно доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего Кириченко А.В. закону и нарушение прав заявителя указанными действиями.
Апелляционный суд исходит из того, что цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.
Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность финансового управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.
Данной цели соответствует и обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, в том числе и залогового.
Заявление ООО "Лиринк" о включении требований в реестр кредиторов приняты Арбитражным судом Кемеровской области 25.02.2020, 26.03.2020 (не рассмотрены на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции). Однако, общество в силу этого имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего.
В конкурсную массу должника как следует из материалов инвентаризации входит имущество, находящееся в залоге у ООО "Лиринк" (Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1), а также земельные участки, на которых расположен ИНПЗ.
ООО "Лиринк" 20.01.2020 обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об обеспечении осмотра заложенного имущества. Аналогичное заявление направлено 07.02.2020.
10.02.2020 г. имущество было осмотрено, что подтверждается совместным актом конкурсного управляющего и представителя ООО "Лиринк", что не оспаривается апеллянтом.
В дальнейшем ООО "Лиринк" вновь обратилось к управляющему с требованиями о проведении осмотра датированными 17.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020.
При этом применительно к дате осмотра 20.02.2020 установленной ООО "Лиринк" конкурсный управляющий находился в отпуске с 17.02.2020 по 10.03.2020 с выездом за пределы региона. Однако, конкурсный управляющий уведомил ООО "Лиринк" о невозможности проведения осмотра в тот же день.
Применительно к сроку 15.04.2020 установленному ООО "Лиринк" для осмотра имущества следует учитывать, что в регионе действовали ограничительные мероприятия, введенные распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введенное на срок с 16.03.2020 по 30.04.2020.
Таким образом, проведение осмотра было объективно невозможным.
Соответствующие ограничительные меры продолжали действовать в регионе нахождения заложенного имущества и по состоянию на период с 27.04.2020 по 30.04.2020 указанный ООО "Лиринк" в уведомлении от 16.04.2020.
Тот факт, что представитель ООО "Лиринк" не был допущен на территорию Итатского нефтеперерабатывающего завода 30.04.2020 не указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего. Представителя общества не пустили на территорию сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области, а не конкурсный управляющий, что следует из акта об отсутствии доступа на объект оценки от 30.04.2020.
С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным какое-либо нарушение в действиях конкурсного управляющего Кириченко А.В. в части не предоставления доступа ООО "Лиринк" к заложенному имуществу. Не доказано, что конкурсный управляющий препятствует кредитору в реализации его права на осмотр имущества.
10.02.2020 представители ООО "Лиринк" осматривали имущество с составлением акта.
Введенные санитарно-эпидемиологические ограничения объясняют невозможность доступа на территорию предприятия в период действия ограничительных мер.
Нахождение конкурсного управляющего в отпуске с выездом за пределы региона также является разумным обоснованием невозможности обеспечения доступа к имуществу.
Таким образом, не доказано нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве и неисполнение своих обязанностей.
Права ООО "Лиринк" также не нарушены и могут быть фактически реализованы после отмены ограничительных санитарно-эпидемиологических мероприятий.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о бездействии конкусрного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
