Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2255/2021, А45-20582/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А45-20582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" (N 07АП-2255/2021) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-20582/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания ИнтерСтройТранс" о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания ИнтерСтройТранс" (198206, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ ЮжноПриморский, Петергофское шоссе, дом 59, литера А, помещение 23Н/3, ИНН 5404010733 ОГРН 1155476049673) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 153Б, кабинет 5, ИНН 5406788769 ОГРН 1145476105906) о взыскании 1 187 000 рублей задолженности, 70 200 рублей неустойки,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания ИнтерСтройТранс" (далее - истец, ООО "СК ИСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "Рустрансмаш" (далее - ответчик, ООО "Рустрансмаш") судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.
Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 33 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что ООО "Рустрансмаш" был произведен анализ стоимости подготовки искового заявления, а также стоимости участия специалиста в судебном заседании. По данным ответчика подготовка искового заявления не превышает 3 600 рублей, а участие в одном судебном заседании не превышает 5 600 рублей, как соответствующие средним ставкам оплаты юридической помощи в городе Новосибирске, оказываемые юристами и не являющимися адвокатами. Полагает, что истцу не требовалось дважды готовить заявление об уменьшении суммы исковых требований; участие представителя истца в судебных заседаниях было минимальным. Ответчик полагает, что расходы истца на услуги юриста по настоящему делу, не могут превышать 15 000 рублей.
Отзыв от ООО "СК ИСТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СК ИСТ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Рустрансмаш" (покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 01/12-П2019 от 19.12.2019 в размере 600 000 рублей, сумму неустойки в размере 70 200 рублей за период с 23.12.2019 по 18.08.2020.
Решением от 14.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 33 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
01.06.2020 истец для получения юридической помощи и представления своих интересов заключил договор на юридическое обслуживание с ООО "Новосибирская юридическая фирма".
Услуги по договору оказывались непосредственно работниками ООО "Новосибирская юридическая фирма".
Согласно подпункту 2.1.1 договора вознаграждение за оказанные услуги по пункту 1.2.1 договора (составление документов правового характера в суде первой инстанции, в том числе подготовка досудебной претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) составило 30 000 рублей.
В силу пункта 2.1.2 договора вознаграждение за оказанные услуги по пункту 1.2.2 договора (участие в судебных заседаниях 23.09.2020, 14.10.2020 по представлению интересов в суде первой инстанции) составило 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседание (2 заседания).
ООО "Новосибирская юридическая фирма" оказало истцу юридические услуги по делу N А45-20582/2020 на общую сумму 50 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 30.11.2020 и платежным поручением об оплате оказанных услуг, и по существу не оспорены ответчиком.
Приняв во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, затраченное представителями время на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.
Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 11, 13, 28 Постановления N 1.
Оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела документов, суд взыскал:
13 000 рублей - составление иска (8 000 рублей), двух заявлений об уменьшении исковых требований (по 2 500 рублей за каждое заявление), 20 000 рублей - за участие представителей в двух судебных заседаниях. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составила 33 000 рублей.
Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.
При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 33 000 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.
Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
