Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2249/2020, А45-39981/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-39981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (N 07АП-2249/2020) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39981/2019 по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1165476144844 ИНН 5433958554, 630554, Новосибирская обл., район Новосибирский, улица Ионосферная, дом 3, офис 32), г. Новосибирск, об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988 ИНН 5404403251, 630108, Новосибирская обл., город Новосибирск, площадь Труда, 1); 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск; 3. Гаражно-строительный кооператив "ПК Башня" (ОГРН 1145476055174 ИНН 5408308400, 630128, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/5, офис 301); 4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403648820 ИНН 5408105506, 630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Николаева, 8); 5. Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690 ИНН 9710062939, 125009, г Москва, улица Тверская, дом 11 строение 1, 4).
СУД УСТАНОВИЛ:
потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым заявлением об установлении факта того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" являлся, а потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" является правопреемником кооператива "Башня" по строительству и эксплуатации гаражей и погребов Института ядерной физики Сибирского отделения Академии Наук СССР со внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Новосибирской области.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, Гаражно-строительный кооператив "ПК Башня", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 заявление потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании вопрос о привлечении третьих лиц и оставлении заявления без рассмотрения; в настоящем заявлении не заявлено спора о праве; конечной правовой целью является упрощение регистрации физическими лицами права на свои гаражи и овощехранилища.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области поступил в отзыв, в котором поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
От института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук поступили письменные пояснения, в которых он также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связзано ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).
Как следует из положений статей 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности ряда условий. В частности: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Как следует из материалов настоящего дела, Кооператив просил установить факт того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1045404348076) являлся, а потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1165476144844) является правопреемником кооператива "Башня" по строительству и эксплуатации гаражей и погребов Института ядерной физики Сибирского отделения Академии Наук СССР (ИНН 5408122950) со внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Новосибирской области. По утверждению заявителя установление юридического факта правопреемственности необходимо для реализации экономических, юридических и других прав и обязанностей ПК "Башня" (ОГРН 1165476144844), как правопреемника кооператива "Башня" по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СОАН СССР (ИНН 5408122950), с целью защиты прав и интересов, владельцев гаражей и овощехранилищ, земельных и имущественных паев, в сфере своей экономической деятельности, создавших в 1987 кооператив "Башня".
Вместе с тем, исходя из сути факта, об установлении которого просит заявитель, и правовых позиций лиц, привлеченных к участию в деле, апелляционным судом усматривается спор относительно легализации прав на имущество, принадлежащего другим субъектам.
Легализация правовой связи между потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1045404348076), потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1165476144844) через кооператив "Башня" по строительству и эксплуатации гаражей и погребов Института ядерной физики Сибирского отделения Академии Наук СССР (ИНН 5408122950) преследует цели оспаривания права собственности Российской Федерации и иных субъектов на помещения в здании Лыжной базы Новосибирская область, Барышевский сельсовет, ул. Ионосферная, 3), признанной в рамках дела N А45-13926/2018; права владения тепловыми, электрическими, водопроводными сетями и узлами учёта, принадлежащими ГСК "Башня", что установлено судебными актами по делу N А45-30075/2018.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт, об установлении которого просит заявитель, должен быть бесспорен и очевиден, что в спорной правовой ситуации не усматривается.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего дела фактически обращается с требованием об установлении факта правопреемства, направленного на преодоление судебных актов, из содержания которых следует иное.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление об установлении факта без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании вопрос о привлечении третьих лиц и оставлении заявления без рассмотрения коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку суд протокольным определением привлек к участию в деле заинтересованных лиц, представители заинтересованных лиц присутствовали в судебном заседании, возражений относительно продолжения рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
