Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2247/2020, А03-8424/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А03-8424/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2247/2020) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-8424/2018 (судья Ангерман Н.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388, 659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (ИНН 2204018585, ОГРН 1042201648466, 659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, помещение н-91, кабинет 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (далее - ООО "Сибэком", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 107 984 руб. 78 коп. долга за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 по январь 2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 493 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП г. Бийска "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом ошибочно учтены отрицательные объемы коммунальных ресурсов, образовавшие на начало спорного периода, а именно за октябрь 2017 года, выходящие за спорный период, что противоречит нормам процессуального права; ответчиком не доказан отрицательный объем на начало спорного периода; ответчиком не указано, за какой период сложился данный отрицательный объем (только за октябрь 2017 года либо за период с января 2017 года по октябрь 2017 года).
ООО "Сибэком" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 N 3525 МУП "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск. Между МУП "Водоканал" и собственниками (пользователями) помещений в МКД (потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил N 354.
Водоканалом выставлялись квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг потребителям спорных МКД, которыми производилась оплата. Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между предприятием и обществом в связи с наличием разногласий не подписан.
В период с ноября 2017 по январь 2018 предприятием осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды в целях содержания общего имущества МКД, которое осуществляет общество, к оплате выставлен объем потребления, определенный в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил N 124.
Согласно расчету истца задолженность по оплате холодной воды, потребленной на содержание общего имущества спорных МКД, за период с ноября 2017 по январь 2018 с учетом частичной оплаты составила 107 984 руб. 78 коп.
Претензией от 15.02.2018 МУП г. Бийска "Водоканал" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 90 493 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности учета в спорный период отрицательных объемов коммунальных ресурсов, образовавшихся по состоянию на 01.11.2017.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А70-16810/2018.
Доводы подателя жалобы о том, что отрицательные значения октября 2017 не должны учитываться при расчете начислений, основаны на неверном толковании закона, так как "отрицательные" начисления учитываются и суммируются нарастающим итогом, подлежащим вычету при последующих "положительных" начислениях, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.
Таким образом, подробный расчет ответчика, учитывающий отрицательные значения объем ресурса на ОДН в отношении конкретных домов, в том числе образовавшиеся в октябре 2017 правомерно принят судом первой инстанции в сумме 90 493 руб. 15 коп.
Напротив, расчет истца, не учитывающий изложенную позицию противоречит действующему законодательству, не может являться достоверным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 493 руб. 15 коп. долга.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы о недоказанности отрицательного объема ресурса на начало спорного периода, подлежат отклонению, поскольку не опровергнуты соответствующими расчетами.
Таким образом, уточненный подробный контррасчет ответчика (л.д. 18 т. 2), принятый судом первой инстанции в качестве верного, составлен с учетом данных по каждому многоквартирному дому. Расчет составлен в соответствии с требованиями пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции истец был ознакомлен с данным расчетом, однако в итоговой позиции, изложенной в заявлении от 16.01.2020 (л.д. 25 - 26 т. 2), по существу расчет не оспаривал, приводил лишь единственный довод о неправомерности производства корректировки с учетом месяцев, выходящих за спорный период.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного, принимая во внимание расчетный характер рассматриваемого спора, итоговый расчет ответчика обоснованно положен в основу судебного акта как достоверный.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-8424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
