Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2232/2020, А03-13741/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-13741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" (07АП-2232/2020) на решение от 17 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13741/2019 (судья Зверева В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" (г. Барнаул, ОГРН 1022200567510, ИНН 2204007801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайснаб" (г. Барнаул, ОГРН 1182225003762, ИНН 2224190697)
о взыскании убытков в размере 34 551 руб. 86 коп., упущенной выгоды в размере 22 920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" (далее - истец, покупатель, ООО "Алтай-Селигор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайснаб" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Алтайснаб") о взыскании убытков в размере 34 551,86 руб. и упущенную выгоду в размере 22 920 руб.
Исковые требования, обоснованные статьями 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству, установленному договором поставки N 04/04 от 04.04.2019, в результате чего истцу причинены убытки в размере произведенной за товар оплаты и не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные ООО "Алтай-Селигор" удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил поставщика от ответственности за нарушение условий договора - поставки товара с недостатками. Скрытые недостатки были выявлены только после проведения исследования и получения Заключения Россельхознадзора о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 07.06.2019 N 090-3814.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец не доказал, что шиповник ответчика, поставленный истцу, является зараженным розанным длиннохвостым семеедом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алтай-Селигор" (покупатель) и ООО "Алтайснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 04/04 от 04.04.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты питания (фрукты, сухофрукты) наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которых устанавливается сторонами в спецификациях и/или счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ.
На основании выставленного ответчиком счета истец, по платежному поручению N 403 от 12.04.2019, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 153 000 руб.
Товар был отгружен ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными N 15 от 15.04.2019, N 736 от 25.04.2019.
Дальнейшая поставка товара была осуществлена истцом товариществу с ограниченной ответственностью "Аманат".
По утверждению истца ООО "Алтай-Селигор" фактически не смогло выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара перед ТОО "Аманат" вследствие нарушения ООО "Алтайснаб" обязательств, предусмотренных договором поставки N 04/04 от 04.04.2019, предъявляемых к качеству товара, так как последним поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.
Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Пунктом 2.3 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что приемка товара по качеству происходит в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю. В случае сомнения в качестве товара покупатель за свой счет может обратиться специализированную организацию для получения заключения на соответствие товара действующим требованиям, предъявляемым к товару такого вида.
В случае получения отрицательного заключения покупатель отказывается от приемки товара и возвращает товар поставщику. В этом случае все расходы, связанные с проведением проверки товара, транспортные расходы по возврату некачественного товара оплачивает поставщик. За поставленный некачественный товар поставщик обязан вернуть покупателю полученную денежную сумму в течение 10 дней с момента выставления покупателем счета.
Как следует из материалов дела, товар (плоды шиповника) с товаросопроводительными документами был передан весом 1 020 кг. на общую сумму 153 000 руб.
Покупатель произвел приемку товара, каких-либо замечаний относительно качества товара или его не соответствия, переданного поставщиком товара, выявлено не было.
В нарушение пункта 2.3 договора, истцом нарушены сроки приемки товара по качеству, поскольку проверка качества товара проводилась только 07.06.2019.
Так, из представленного истцом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 090-3814, составленном Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 07.06.2019, следует, что в плодах шиповника обнаружен розанный длиннохвостный семеед.
Вместе с тем, акты отбора проб, позволяющие удостовериться в соблюдении процедуры проверки качества товара, в материалы дела не представлены. Из представленного истцом в материалы дела заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 090-3814 от 07.06.2019 не представляется возможным сделать вывод о соблюдении процедуры проверки качества.
Кроме того, в заключении указано, что исследование о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции проводилось в отношении 1тонны/3 места плодов шиповника, происхождения г. Кыргызстан, тогда как из товаросопроводительных документов: товарной накладной N 15 от15.04.2019 следует, что истцу был передан товар - плоды шиповника, весом 1 020 кг., ТОО "Аманат" (покупатель истца) произвел возврат товара - плоды шиповника "Алтайские травы", даты изготовления 23.04.2019 в количестве 4 669 упаковок, весом по 100 г., что соответствует 466,9 кг.
Таким образом, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 090-3814 на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть признано допустимым и достаточным доказательством, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Селигор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
