Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2213/2020, А67-10206/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А67-10206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яо Цзин (N 07АП-2213/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу N А67-10206/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, г. Томск, пл. Ленина, дом 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (ОГРНИП 312701727000141 ИНН 701772622470, 634062 г.Томск) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
Потерпевший - ЗАО МФК "ДжамильКо" (127051, г.Москва, Трубная площадь,2),
УСТАНОВИЛ:
Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (далее-ИП Яо Цзин, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ЗАО МФК "ДжамильКо", являющееся представителем правообладателя товарного знака "NewBalance" на территории Российской Федерации (далее - представитель правообладателя).
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 ИП Яо Цзин привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. с направлением товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей от 28.01.2019, на уничтожение.
Не согласившись с указанным решением, ИП Яо Цзин обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, на незнание русского языка, в связи с чем подписывая протокол, не знала его содержания.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Рассмотрение дела было отложено на 24.06.2020, перенесено на 02.07.2020.
От административного органа поступили пояснения по делу.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа и потерпевшего.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП в отношении предпринимателя, ее места регистрации.
Ходатайство судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представителем предпринимателя также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля Шайхулина И. Р., который писал заявление о выдаче судебного решения.
Протокольным определение от 02.07.2020 апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя предпринимателя Черникова В. А., действующего на основании доверенности от 18.05.2020, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Яо Цзин зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.09.2012 за ОГРНИП 312701727000141, присвоен ИНН 701747433373.
28.01.2019 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками административного органа, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота спортивной обуви, в торговой точке N 76, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 61 стр. 4, в которой, свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Яо Цзин, а именно факт предложения к продаже товаров (кроссовки в количестве 6 пар), маркированных товарным знаком "NewBalance", без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "NewBalance", что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 28.01.2019.
На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком "NewBalance" был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 5-8).
28.01.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин вынесено определение N 938 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования установлено, что компания New Balance Athletics, Inc является правообладателем товарных знаков "NewBalance".
ООО МФ "ДжамильКо" является представителем компании New Balanceпо защите исключительных прав на товарные знаки "NewBalance" на территории России, охраняемых в соответствии с действующим законодательством.
Компания New Balance Athletics, Inc никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП Яо Цзин не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.
Кроме того, в ходе административного расследования, в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ, получено заключение ООО "Бренд Монитор" от 06.03.2019, уполномоченного представлять интересы правообладателя в порядке передоверия, согласно которому представленные на исследование фотоизображения продукции в количестве 6 пар содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции "NewBalance", в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.
06.09.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООП и ВОИВТО и ОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин составлен протокол ЖУАП N 938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно реализации товаров промышленного производства, а именно: спортивной обуви (кроссовки в количестве 6пар), маркированной товарным знаком "NewBalance" без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "NewBalance" на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Яо Цзин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей от 28.01.2019, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что правообладатель предпринимателю прав на товарный знак "NewBalance" не передавал и не предоставлял, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было (иного не следует из материалов дела). Следовательно, изъятые при проведении проверочных мероприятий товары, маркированные товарным знаком "NewBalance", введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.
С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.
В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем. Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, предпринимателем не опровергнут.
Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.
Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.
Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.
Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Довод апеллянта о том, что предприниматель не владеет русским языком (языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях), не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных об этом, учитывая также, что при проведении опроса при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от 28.01.2019) Яо Цзин давала пояснения по существу дела и не заявляла о том, что не владеет русским языком, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним, о согласии с выявленными нарушениями.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом, назначая размер штрафа в размере 25 000 руб., ниже минимального размера, суд первой инстанции с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел имущественное положение предпринимателя (микропредприятие), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует).
Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 подлежит направлению на уничтожение без компенсации.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств исключительности при совершении правонарушения суд первой инстанции не установил.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания апелляционный суд отклоняет.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции 17.10.2019 направлял определение от 07.10.2019 о назначении судебного заседания в том числе по адресу: г. Томск, ул. Курганская, д. 5, кв. 68, который указан в представленной предпринимателем в апелляционный суд выписке из ЕГРИП от 29.05.2020 и в апелляционной жалобе (л.д. 54). Корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРИП, несет сам предприниматель (пункт 1 статьи 165, статья 165.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу N А67-10206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яо Цзин - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
