Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №07АП-2212/2020, А27-11176/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А27-11176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альма" (N 07АП-2212/20) и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Кем.Строй-Торг" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 23, стр. Б, оф. 104, ОГРН 1154205015997, ИНН 4205317091) (N 07АП-2212/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-11176/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4, ОГРН 1024201428987, ИНН 4215000449) к обществу с ограниченной ответственностью "Альма" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 81А, ОГРН 1024200689039, ИНН 4208009899) о взыскании 3 298 752 руб. ущерба и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лунина Е.А., по доверенности от 09.01.2020, Точилина О.В., по доверенности от 03.06.2019
от ответчика: Звеков А.В., по доверенности от 11.02.2020
от ООО "Кем.Строй-Торг" - Клиндюк Е.О., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2020, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Томь-Усинский энерготранспортный техникум (далее по тексту ГБ ПОУ ТУ ЭТТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альма" (далее "Альма", ответчик) о взыскании 3 298 752 руб. ущерба и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) по делу N А27-11176/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Альма" в пользу ГБ ПОУ ТУ ЭТТ было взыскано 3 298 752 руб. ущерба, 39 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альма" и лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Кем.Строй-Торг" (далее ООО "Кем.Строй-Торг"), подали апелляционные жалобы.
ООО "Альма" в свое апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Альма" указало, что эксперт в заключении N 4/575 пришел к неверному выводу о том, что ущерб причинен именно в результате затопления произошедшего в период 29-30 ноября 2018; эксперт необоснованно завышает итоговую смету; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
ООО "Кем.Строй-Торг" в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании договора от 15.10.2018, заключенного между ООО "Кем.Строй-Торг" и ООО "Альма", весь объем работ, предусмотренный контрактом от 15.10.2018 фактически выполняло ООО "Кем.Строй-Торг", а на основании решения суда 06.02.2020 апеллянту от ООО "Альма" поступила претензия о необходимости выплаты денежных средств, в связи с чем считает, что ООО "Кем.Строй-Торг" необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.04.2020.
А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционным жалобам было перенесено на 21.05.2020 в 11 час. 30 мин.
ГБ ПОУ ТУ ЭТТ в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании 21.05.2020 от ООО "Кем.Строй-Торг" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой апеллянт просил поручить ООО Научно-экспертный центр "Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены помещениям, расположенным в общественно-бытовом корпусе, находящемся по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 в результате затопления, произошедшего 29-30 ноября 2018 года ? Определить размер ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденных помещений, расположенных в общественно-бытовом корпусе по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 вследствие их затопления 29-30 ноября 2018 года ? 2. Вследствие чего был причинен ущерб помещениям, расположенным в общественно-бытовом корпусе по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4, исходя из материалов дела?
В подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы ООО "Кем.Строй-Торг" представлено платежное поручение N 425 от 18.05.2020 на сумму 30 000 руб. Представлен ответ ООО "Научно-экспертный центр "Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности" о возможности проведения повторной судебной экспертизы.
От ООО "Альма" так же поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Экспертно-правовой центр "Правэкс", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены помещениям, расположенным в общественно-бытовом корпусе, находящемся по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 в результате затопления, произошедшего 29-30 ноября 2018года ? Определить размер ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденных помещений, расположенных в общественно-бытовом корпусе по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 вследствие их затопления 29-30 ноября 2018 года ? 2. Вследствие чего был причинен ущерб помещениям, расположенным в общественно - бытовом корпусе по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4, исходя из материалов дела ? Возможно ли уменьшение размера ущерба в случае поэтапного демонтажа (вскрытия) кровли подрядчиком, при производстве работ по капитальному ремонту по контракту N 01392000001180006926-0386665-01 от 15.10.2018 года ? 3. Предусмотрено ли контрактом N 0139200000118006926-0386665-01 от 15 октября 2018года, техническим заданием к нему, строительно-сметной документацией к контракту обязательное выполнение подрядчиком предварительных работ в виде работ по строительству временных сооружений для защиты здания от осадков ? Имеются ли объективные техническое возможности проведения работ по ремонту кровли таким образом, чтобы не допустить повреждения помещений в общественно-бытовом корпусе, находящемся по адресу 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 ? Какие конкретно меры и действия должен был предпринять подрядчик для предотвращения повреждений, причиненных помещениям расположенным в общественно-бытовом корпусе по адресу 652 845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 ?
ООО "Альма" также представлено платежное поручение N 190 от 19.05.2020 на сумму 25 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы. Представлен ответ ООО "Экспертно-правовой центр "Правэкс" о возможности проведения повторной судебной экспертизы.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Рассмотрев заявленные ООО "Альма" и ООО "Кем.Строй-Торг" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из анализа положений ст. 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Проанализировав заключение эксперта N 4/575, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Представителем ООО "Кем.Строй-Торг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение эксперта от 13.03.2020, а так же фотографий спортивного зала.
Рассмотрев ходатайство ООО "Кем.Строй-Торг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон и лица, не участвующего в деле, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта от 13.03.2020 получена уже после принятия судом обжалуемого решения и не могла быть учтена судом первой инстанции, а представленные фотографии не позволяют установить в какой период времени и где они сделаны, и что за помещение на них отображено, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кем.Строй-Торг" и ООО "Альма" поддержали доводы и требования по своим апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ГБ ПОУ ТУ ЭТТ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон и ООО "Кем.Строй-Торг", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между ГБ ПОУ ТУ ЭТТ (заказчик) и ООО "Алмьма" (подрядчик) был заключен контракт N 0139200000118006926-0386665-01 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли общественно-бытового корпуса, по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса ГК ПОУ ТУ ЭТТ у субъектов малого предпринимательства, в рамках которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской), по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской) ГК ПОУ ТУ ЭТТ заказчика в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание", приложением N 2 "Локальная смета", являющимися неотъемлемой частью контракта. (п. 1.2 контракта).
Срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 30.11.2018 (п. 1.5 контракта).
Строительная площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 30.10.2018. Подрядчик приступил к работам в ноябре 2018 года.
В ночь с 29.11.2018 на 30.11.2018 в результате проливного дождя и в связи с тем, что подрядчик в ходе производства работ произвел демонтаж (разборку рулонного покрытия кровли, выравнивающих стяжек, теплоизоляций и пароизоляций) кровли ОБК, произошла сильная течь дождевой воды по всему периметру помещений спортивного зала, актового зала, столовой и подвала, вследствие чего произошло затопление указанных помещений и приведение их в непригодное для использования состояние, что отражено в актах осмотра спортивного зала в ОБК N 7 от 30.11.2018, акте N 8 осмотра помещения столовой в ОБК от 30.11.2018 и акте N 9 осмотра актового зала в ОБК от 30.11.2018, в которых отражены обнаруженные при осмотре повреждения вследствие течи дождевой воды.
На основании приказа ГБ ПОУ ТУ ЭТТ от 22.04.2019 была создана комиссия по осмотру (обследованию) помещений подвергшихся затоплению, которая при осмотре подвергшихся затоплению помещений вела видео и фотосъемку. На основании экспертного заключения ООО "ЕВРАЗ проект" от 11.12.2018 об оценке стоимости ущерба вследствие затопления, сумма причиненного ущерба определена в размере 3 930 578 руб.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания суммы ущерба в связи с затопления помещений 29-30 ноября 2018 года, расположенных в общественно-бытовом корпусе, находящемся по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 в результате проливных дождей и вскрытия подрядчиком кровли по всему периметру здания, нарушения подрядчиком при производстве работ технологии ее выполнения, отсутствием удовлетворения претензионных требований, ГБ ПОУ ТУ ЭТТ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба имеются, а его размер подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Контрактом в п. 5.1.2 установлена обязанность подрядчика принять меры по недопущению какого-либо риска, способного причинить вред жизни или здоровью граждан, работников заказчика, работников подрядчика, его имуществу, окружающей среде также предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта, а согласно п. 4.13 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта N 4/575 от 05.11.2019, которое было принято судом.
В данном заключении экспертом установлено, что ущерб, помещениям, расположенным в общественно-бытовом корпусе по адресу 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4, был причинен в результате затопления со стороны кровли; в случае поэтапного демонтажа (вскрытия) кровли подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту по контракту N 01392000001180006926-0386665-01 от 15.10.2018 возможно было уменьшить размер ущерба или не допустить его вообще при условии соблюдения сроков выполнения работ. Подрядчиком допущены нарушения условий контракта, а также требований СНиП, нормативных документов и организаций, осуществляющих государственный надзор, требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87, п. 3.1, п. 3.3, нарушена технология производства работ. Также установлено, что при соблюдении технологической карты производства кровельных работ имелись объективные технические возможности проведения работ по ремонту кровли таким образом, чтобы не допустить повреждения помещений в общественно-бытовом корпусе, находящиеся по адресу 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 выполняя работы отдельными захватками площадью не более 500 кв.м и приступив к работам своевременно.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 4/575 от 05.11.2019, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещений в здании по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 29-30 ноября 2018 года при производстве работ по контракту произошло в результате проливных дождей и вскрытия подрядчиком кровли, а также нарушения подрядчиком технологии производства работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ГБ ПОУ ТУ ЭТТ требования о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 4/575 от 05.11.2019 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При назначении эксперта ответчик отводов не заявил, достоверных доказательств заинтересованности эксперта не представил.
Доводов, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не приведено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N 4/575 от 05.11.2019 отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения N 4/575 от 05.11.2019.
Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и на стадии апелляционного производства
Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы ООО "Альма", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Довод о том, что в нарушение требований процессуального законодательства ООО "Кем.Строй-Торг" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, так же подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о привлечении ООО "Кем.Строй-Торг" к участию в деле в качестве третьего лица заявлено в суде первой инстанции не было, оснований считать ее права нарушенными принятым по делу решением не имеется.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Доводов относительно требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу и расходов по оплате услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-11176/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-11176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кем.Строй-Торг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-11176/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кем.Строй-Торг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 133 от 13.02.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альма" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Альма"
ИНН 4208009899
Сч. получателя: 40702810726020101275
Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк
БИК 043207612, к/сч. N 30101810200000000612
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альма" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. по следующим реквизитам:
Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Кем.Строй-Торг"
ИНН 4205317091
Сч. получателя: 40702810126000007876
Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк
БИК 043207612, к/сч. N 30101810200000000612
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка