Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2211/2020, А67-10209/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А67-10209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яо Цзин (N 07АП-2211/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу N А67-10209/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, г. Томск, пл. Ленина, дом 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (ОГРНИП 312701727000141 ИНН 701772622470, 634062 г.Томск) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ потерпевший - ООО "Бренд-Защита" (119019, г.Москва, пер. Б. Знаменский,2 стр.7),
при участии в судебном заседании:
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Черников В.А., представитель по доверенности от 18.05.2020, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (далее по тексту - ИП Яо Цзин, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (далее по тексту - ООО "Бренд-Защита"), являющееся представителем правообладателя товарного знака "NIKE" на территории Российской Федерации.
Решением суда от 06.11.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек Яо Цзин, 17.05.1974 года рождения, уроженку КНР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.09.2012 (ОГРНИП 312701727000141, ИНН 701747433373), адрес регистрации: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85, кв. 242, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Продукцию, маркированная товарным знаком "Nike", изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 г. (п. 9 - 12), направлена на уничтожение без компенсации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, правонарушитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Яо Цзин зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.09.2012 за ОГРНИП 312701727000141, присвоен ИНН 701747433373.
28.01.2019 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками административного органа, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота спортивной обуви, в торговой точке N 76, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 61 стр. 4, в которой, свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Яо Цзин, а именно факт предложения к продаже товаров (кроссовки в количестве 5 пар), маркированных товарным знаком "NIKE", без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "NIKE", что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 28.01.2019.
На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком "NIKE" был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 9-12).
28.01.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин вынесено определение N 42 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Бренд-Защита" представляет интересы компании "Найк Инноувейт С.В.", которая является правообладателем товарных знаков "NIKE", охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Компания "Найк Инноувейт С.В." никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Яо Цзин не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Кроме того, в ходе административного расследования, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, получено заключение эксперта N 686 от 28.03.2019 от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "NIKE" (свидетельства NN 233151, 140352, 342440, 65094). Правообладателем товарных знаков "NIKE" (1,2,3,4) является компания "Найк Инноувейт С.В.".
Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Бренд-Защита".
06.09.2019 старшим инспектором по ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В. в отношении ИП Яо Цзин составлен протокол ЖУАП N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно реализации товаров промышленного производства, а именно: спортивной обуви (кроссовки в количестве 5 пар), маркированной товарным знаком "NIKE" без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "NIKE" на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области 4 для решения вопроса о привлечении ИП Яо Цзин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Как следует из материалов дела, Компания "Найк Инноувейт С.В." является правообладателем товарных знаков "NIKE", охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "БрендЗащита". Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
В ходе административного расследования получено заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28.03.2019 N 686, согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "NIKE" (свидетельства NN 233151, 140352, 342440, 65094). Правообладателем товарных знаков "NIKEk" (1,2,3,4) является компания "Найк Инноувейт С.В.".
Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Бренд-Защита".
Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Яо Цзин заключено не было, товар (кроссовки в количестве 5 пар), маркированный товарным знаком "NIKE" предлагался к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака. Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в заключении эксперта. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.
Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП Яо Цзин на территории РФ предпринимались действия по хранению, реализации товара (спортивная обувь) с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков "NIKE".
Факт хранения и реализации ИП Яо Цзин товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE" либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещения, территории от 28.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2019, объяснением Яо Цзин от 28.01.2019, ответом представителя правообладателя от 15.04.2019 N 6090, заключением эксперта N 686 от 28.03.2019, протоколом ЖУАП N 42 об административном правонарушении от 06.09.2019 и иными материалами дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП Яо цзин заключено не было, товар (кроссовки - 5 пар), маркированный товарным знаком "NIKE", предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Яо Цзин события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.
Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.
Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.
Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Довод апеллянта о том, что предприниматель не владеет русским языком, отклоняются, поскольку при проведении опроса (объяснения от 28.01.2019) Яо Цзин давала пояснения по существу дела и не заявляла о том, что не владеет русским языком, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним, согласии с выявленными нарушениями.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя (микропредприятие), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно счел возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит конфискации в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Яо Цзин не нашел правового и документального обоснования.
Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела определение о назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции по адресу предпринимателя г.Томск ул.Курганская, 5-68 и г.Томск Иркутский тракт 85-242, почтовый конверт возвращен органом связи с отметками "за истечением срока хранения". На конверте имеются все необходимые отметки органа почтовой связи.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось предпринимателя по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 по делу N А67-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яо Цзин - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
