Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2210/2020, А67-10207/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А67-10207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яо Цзин (N 07АП-2210/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 по делу N А67-10207/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, г. Томск, пл. Ленина, дом 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (ОГРНИП 312701727000141 ИНН 701772622470, 634062 г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
Потерпевший - ООО "Бренд Монитор" (117638 г.Москва ул.Одесская,2г),
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Черников В. А. по дов. от 18.05.2020,
от потерпевшего: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - потерпевший), являющееся представителем правообладателя товарного знака "FILA" на территории Российской Федерации.
Решением от 14.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. Продукцию, маркированную товарным знаком "FILA", изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (п.1-4), суд направил на уничтожение без компенсации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения; указывает, что была лишена возможности защищать свои законные права, так как не владеет русским языком, переводчик ей не предлагался; о судебном заседании не знала, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Административный орган представил пояснения.
Рассмотрение дела было отложено на 24.06.2020, перенесено на 02.07.2020.
Определением от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (далее - АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И. И., Логачев К. Д.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа и потерпевшего.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие знания русского языка, составление административным органом процессуальных документов с участием предпринимателя без переводчика.
При рассмотрении заявления административного органа по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Яо Цзин зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.09.2012 за ОГРНИП 312701727000141, присвоен ИНН 701747433373.
28.01.2019 около 16 часов 30 минут сотрудниками
ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в торговой точке N 76, расположенной по адресу г.Томск Иркутский тракт,61 стр.4, в которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Яо Цзин.
28.01.2019 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками административного органа, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота спортивной обуви, в торговой точке N 76, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 61 стр. 4, в которой, свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Яо Цзин, а именно факт предложения к продаже товаров (кроссовки в количестве 5 пар), маркированных товарным знаком "FILA", без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака Fila Luxembourg S.a.r.l., что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 28.01.2019.
На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком "FILA" был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 1-4).
28.01.2019 старшим инспектором ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В., на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение N 937 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака "FILA" административным органом в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ, направлен запрос представителю правообладателя. Согласно заключениям экспертов от 27.03.2019 и от 04.04.2019, представленные на исследование образцы продукции не являются изделиями, произведенными компанией Fila Luxembourg S.a.r.l. или по ее лицензии.
06.09.2019 старшим инспектором ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Киселевым В.В., в присутствии Яо Цзин, составлен протокол ЖУАП N 937 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель Яо Цзин 28.01.2019 в торговой точке N 76, расположенной по адресу г.Томск Иркутский тракт,61 стр. 4 пер. Карповский, 6, осуществляла реализацию спортивной обуви (кроссовки в количестве 5 пар) с маркировкой "FILA" без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "FILA" на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Яо Цзин к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения, вместе с тем расценил совершенное правонарушение как малозначительное и применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Яо Цзин от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. При этом продукцию, маркированную товарным знаком "FILA", изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (п.1-4), направил на уничтожение без компенсации.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "FILA" (N 46900) является компания Fila Luxembourg S.a.r.l. ("Фила Люксембург Сарл"), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по их защите - компания ООО "Бренд Монитор".
Предпринимателю прав на использование товарного знака "FILA" правообладатель не передавал, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было (иного не следует из материалов дела). Следовательно, изъятые при проведении проверочных мероприятий товары, маркированные товарным знаком "FILA", введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака. Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным представителем правообладателя признакам, которые перечислены также в заключении эксперта.
С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.
В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем. Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт предложения к продаже товара (кроссовки в количестве 5 пар), содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра помещения, территории от 28.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2019, объяснением Яо Цзин от 28.01.2019, заявлением представителя правообладателя, заключением эксперта от 27.03.2019, протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 937 об административном правонарушении от 06.09.2019, предпринимателем не опровергнут.
Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Довод апеллянта о том, что предприниматель не владеет русским языком, отклоняется, поскольку при проведении опроса (объяснения от 28.01.2019) Яо Цзин давала пояснения по существу дела и не заявляла о том, что не владеет русским языком, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним, согласии с выявленными нарушениями.
Вместе с тем, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, правонарушение осуществленное предпринимателем 28.01.2019, было выявлено административным органом 28.01.2019. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.
Из материалов дела следует, что указанная дата (28.01.2019), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола изъятия вещей и документов.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Составление протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически обнаружено проверяющими 28.01.2019. Следовательно, предельный годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 28.01.2020.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (18.08.2020) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар (кроссовки - 5 пар), маркированный товарным знаком "FILA", указанный товар изъят у ИП Яо Цзин на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 1-4).
При таких обстоятельствах товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "FILA", изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 (пункты 1-4), подлежит уничтожению без компенсации.
Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10207/2019 отменить.
В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Яо Цзин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2019 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "FILA" (пункты 1-4), уничтожить без компенсации.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
