Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2206/2020, А27-22586/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А27-22586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (N 07АП-2206/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2020 года по делу N А27-22586/2019 (судья Останина В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Натальи Александровны (ОГРН 319420500017252, ИНН 422304502296, Кемеровская область, город Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277, 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 35а, корпус 4) о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сазонова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о взыскании 3 825 831 рубль 74 копейки, в том числе 3 805 831 рубль 74 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N С-2019 от 01.01.2019, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем N 03/2018 от 12.03.2018, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем N С-2019 от 01.01.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 3 825 831 рубль 74 копейки (3 805 831 рубль 74 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N С-2019 от 01.01.2019, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем N 03/2018 от 12.03.2018, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем N С-2019 от 01.01.2019), а также 52 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.05.2020 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в части расходов по уплате государственной пошлины, верным указан размер 43 129 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлен расчет процентов на сумму 20 000 рублей и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Сазоновой Натальей Александровной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 03/2018, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство /транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Перечень и основные характеристики транспортного средства определены Сторонами в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора. Транспортное средство по договору используется Арендатором исключительно в целях перевозки пассажиров по маршруту, который указан в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью Договора. Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: перевозка пассажиров по заказу (пункты 1.2.. 1.3., 1.4. договора N 03/2018).
Согласно пункту 2.1. договора N 03/2018 он вступает в силу 12 марта 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.
В пунктах 5.1., 5.2., 5.4 договора N 03/2018 предусмотрено, что Арендатор производит оплату Арендодателю за аренду транспортного средства согласно расчетным тарифам, установленным в Приложении N 3 к договору. Тарифы, установленные в Приложении N 3 к договору, рассчитываются по совокупной ставке за 1 км пробега и 1 маш/час нахождения автомобиля. Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.
Как следует из представленных документов, пояснений сторон, истцом ответчику передано транспортное средство ПАЗ 320540, а с 28.03.2018 еще две единицы ПАЗ 320540 (дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018).
После завершения срока действия договора N 03/2018, теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N С-2019 на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).
По договору N С-2019 истец передал в аренду ответчику 4 единицы ПАЗ 320540 (приложение N 2 к договору N С-2019, акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019).
Условия о предмете, условиях оплаты (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4, 5.1.. 5.2.. 5.4.) тождественны условиям договора N 03/2018.
Относительно заключения договоров N 03/2018, N С-2019, передачи арендатору транспортных средств, у сторон спора разногласий не имеется.
Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в договорах условие о размере неустойки, основаниях ее применения не предусмотрено, требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Учитывая право истца на требование ко взысканию суммы в меньшем размере, чем это возможно по обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленной им сумме по 10 000 рублей по каждому договору.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 10 000 рублей по каждому из договоров, в общей сумме 20 000 рублей. При этом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 260 рублей 20 копеек по двум договором без их разделения, период начисления процентов - с 01.05.2018 по 20.09.2019.
Ответчик в процессе рассмотрения дела представил контррасчет процентов по каждому из двух договоров. По договору N 03/2018 по расчетам ответчика сумма процентов составила 13 687 рублей 36 копеек (с 02.05.2018 по 20.09.2019) и 45 499 рублей 88 копеек по договору N С-2019 (с 05.03.2019 по 20.09.2019).
Принимая во внимание, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем он вправе был рассчитывать, ответчиком возражений относительно определения истцом конечной суммы процентов по каждому из договоров в размере 10 000 рублей в суде первой инстанции заявлено не было, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не нарушает права ответчика.
Относительно доводов ответчика по несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии N 34 от 12.09.2019 содержится требование об уплате долга по договору N С-2019, в претензии N 38 от 18.09.2019 содержится требование об уплате долга, при этом указано на наличие задолженности как по договору N 03/2018, так и по договору N С-2019. Кроме того, в претензии N 38 также имеется указание на то, что в случае игнорирования существенных условий договоров индивидуальный предприниматель Сазонова Н.А. будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая содержание претензий, получение которых ответчик не отрицал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания не соблюденным истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имелось.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2020 года по делу N А27-22586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
