Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2204/2020, А27-18662/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А27-18662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ ПРОМСЕРВИС" (N 07АП-2204/2020) на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18662/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ ПРОМСЕРВИС", г. Москва (ОГРН 1127746467287, ИНН 7715923673),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ. РУ", г. Москва (ОГРН 1107746739671, ИНН 7717682328),
о взыскании 1 947 525 рублей убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 238-2016/ЛТПС от 04.08.2016.
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца Буймов С.В. по доверенности от 19.05.2020;
от иных лиц: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт", пгт. Инской, г Белово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех - ПРОМСЕРВИС" (далее также ООО "ЛТПС"), г. Москва о взыскании 1 997 525 руб. убытков.
В обоснование указал, что в период гарантийного ремонта, проводимого ответчиком по договору от 04.08.2016 N 238-2016/ЛТПС, вышли из строя узлы и агрегаты тепловоза. В связи с остановкой тепловоза истец был вынужден для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами арендовать две секции аналогичного тепловоза. За период проведения ответчиком гарантийного ремонта (с 11.03.2019 по 14.05.2019) истец понес расходы по аренде в размере 1 947 525 руб., что для истца является убытками, несение которых обусловлено ненадлежащим (некачественным) исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту тепловоза по договору от 04.08.2016 N 238-2016/ЛТПС, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-28822/2017.
Решением от 17 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 696 рублей 75 коп. убытков, 18 904 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суд первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что гарантийный случай тепловоза 2ТЭ10В N 4910А,Б произошел в апреле 2017 года и зафиксирован актами-рекламациями 14.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017.
По поводу данного гарантийного случая между Истцом и Ответчиком был судебный спор на предмет определения размера штрафов за возникший гарантийный случай и возможности эксплуатировать тепловоз 2ТЭ10В N 4910 А,Б в штатном режиме (дело N А27-28822/2017).
Полагает, что в аренде другого тепловоза у Истца не было необходимости.
Суд первой инстанции, ошибочно трактуя заключение эксперта по делу N А27-8822/2017, указывает, что эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей тепловоза (гильз цилиндра) привели к невозможности эксплуатации секции А.
Приказ истца от 29.09.2017 N 667 является его внутренним документом, который может быть оформлен любого содержания и по любой форме на усмотрение Истца и не является достоверным доказательством того, что один локомотив был действительно взят на подмену другого.
Ни в договоре аренды тепловоза 2ТЭ10М N 2473 А,Б, ни в отзыве третьего лица не усматривается доказательств того, что тепловоз 2ТЭ10М N 2473 А,Б был взят на подмену 2ТЭ10ВN 4910.
Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, учитывая специфику дела, необходимо было исследовать техническую документацию по эксплуатации локомотивов.
В отзыве на апелляционную жалобу и в устных пояснениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.08.2016 между заказчиком ООО "Беловопромжелдортранс" и исполнителем ООО "ЛТПС" заключен договор N 238-2016/ЛТПС на ремонт тепловоза серии 2ТЭ10В N 4910 секция А и Б, 1984 года выпуска.
В соответствии с заключенным договором тепловоз истца 2ТЭ10В N 4910 секции А и Б прошел капитальный ремонт на Уссурийском ЛРЗ в октябре 2016г.
Впоследствии, 30.03.2017 секция "А" тепловоза была отставлена в депо ООО "Беловопромжелдортранс" по причине срыва резьбы на адаптерном узле (индикаторном) 10 цилиндра, в связи с чем, в адрес исполнителя (ответчика) направлено письмо от 31.03.2017 по вызову представителя для определения причин возникновения дефектов и участия представителя в составлении акта-рекламации. Секция "Б" тепловоза продолжала работу.
Согласно актам-рекламациям от 14.04.2017, от 21.04.2017, от 25.04.2017, составленным в присутствии представителя исполнителя (ответчика), необходима замена 20 гильз цилиндра. Виновным в выявленных неисправностях установлено ООО "ЛокоТех-Промсервис", которому указано устранить выявленные дефекты.
Разделом 6 договора N 238-2016/ЛТПС предусмотрено, что если в течение 18 месяцев с момента ввода тепловоза в эксплуатацию обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их за свой счет и под свою ответственность. Гарантийный ремонт тепловоза должен быть проведен Исполнителем в течение 10 календарных дней с момента уведомления Исполнителя.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту тепловоза по договору N 238-2016/ЛТПС от 04.08.2016, истец на основании приказа от 29.09.2017 N 664 с 01.10.2017 приостановил эксплуатацию тепловоза 2ТЭ10М N 4910АБ.
По договору аренды транспортного средства без экипажа N 67/2017 от 01.10.2017 истцу на подмену выведенного из эксплуатации тепловоза во временное пользование Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловоз.РУ" предоставлены две секции аналогичного магистрального тепловоза, которые возвращены арендатором 31 мая 2019 года.
Арендная плата за переданный двухсекционный тепловоз в месяц составила 1 300 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период с 11.03.2019 по 14.05.2019 в аренде ООО "Беловопромжелдортранс" находилась одна секция Б тепловоза 2ТЭ10М N 2473 и одна секция Б тепловоза 2 ТЭ 10В N 4714.
Убытки в виде понесенных расходов по уплате арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств ответчиком послужили основанием для обращения в суд с иском об их возмещении.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), исходил из подтвержденной истцом причинно-следственной связи между арендой локомотива по договору аренды транспортного средства без экипажа N 67/2017 от 01.10.2017года и фактом ненадлежащего ремонта тепловоза секции 2ТЭ 10В N 4910 секции А и Б. Д. Пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика убытков, связанных с оплатой аренды подменного тепловоза в период простоя - проведения ответчиком гарантийных работ во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд исключил из состава убытков сумму НДС, уплачиваемую арендатором арендодателю в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 67/2017 от 01.10.2017.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28822/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 238-2016/ЛТПС на проведение капитального ремонта тепловоза от 04.08.2016 года в части нарушения гарантийных обязательств по ремонту двух секций тепловоза.
Указанным решением суд, в том числе, обязал ответчика выполнить для истца в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу гарантийный ремонт двух секций тепловоза 2ТЭ10В N 4910 секции А и Б в виде замены: секция А девяти гильз цилиндра; секции Б десяти гильз цилиндра, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 238-2016/ЛТПС от 04.08.2016.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Таким образом, ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом не только за некачественно выполненный ремонт, но и за нарушение принятых ответчиком на себя по договору N 238-2016/ЛТПС от 04.08.2016 гарантийных обязательств, в том числе и по сроку проведения гарантийного ремонта двух секций тепловоза, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года по делу N А27-28822/2017, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки истца связаны с оплатой аренды подменного тепловоза по договору N 67/2017 от 01.10.2017 в период простоя - проведения ответчиком гарантийных работ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018года по делу N А27-28822/2017.
Доводы ответчика об отсутствии потребности в подменном тепловозе не находят своего подтверждения.
Несение указанных расходов свидетельствует о действиях истца на исключение упущенной выгоды вследствие имевшего место простоя тепловоза по вине ответчика, установленной в судебном порядке.
Само по себе обстоятельство, что договор аренды тепловоза может быть заключен ранее, не свидетельствует об отсутствии убытков у истца вследствие простоя тепловоза по вине ответчика.
Доводы ответчика о том, что приказ истца является внутренним документом и может иметь любое содержание, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку эксплуатация арендованных секций тепловоза вне связи с принятым локальным актом не оспаривается ответчиком.
При этом, очевидно, что при надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств потребности у истца в аренде двух секций тепловоза бы не имелось.
Исполнения вступивший в законную силу судебный акт, ответчик произвел гарантийный ремонт секции Б в период с 11 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, секции А в период с 11 марта 2019 года по 08.04.2019 года.
В указанные в актах передачи локомотивов из гарантийного ремонта от 08.04.2019 и от 14.05.2019 периоды секции А и Б тепловоза 2ТЭ10В N 4910 находились у ответчика в гарантийном ремонте, необходимость производства которого обусловлена именно некачественным первоначальным ремонтом произведенным подрядчиком в рамках договора подряда N 238-2016/ЛТПС от 04.08.2016года, а также допущенной ответчиком существенной просрочкой выполнения своих гарантийных обязательств
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в виде арендной платы за аналогичный тепловоз за период нахождения секций А и Б тепловоза 2ТЭ 10ВN 4910 в гарантийном ремонте.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы НДС в размере 20% из состава убытков, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48).
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
