Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №07АП-2200/2020, А27-11209/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А27-11209/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-2200/2020) Акционерного общества "КемВод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-11209/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803) к Открытому акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) - Общество с ограниченной ответственностью "КСУМ-2", г. Кемерово (ОГРН 1134205024436, ИНН 4205276448) - Акционерное общество "КемВод", г.Кемерово (ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327) - Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) - Муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, далее - КУМИ города Кемерово) - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, г. Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) - Администрация города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916) - Зубарева Евгения Анатольевна, г. Кемерово об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-11209/2019.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-11209/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года на 09 час. 10 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" перенесено на 21 апреля 2020 года на 09 час. 10 мин.
23 марта 2020 на указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-11209/2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба Акционерного общества "КемВод".
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Исследовав материалы дела и поступившую апелляционную жалобу Акционерного общества "КемВод" с приложениями, апелляционный суд исходит из того, что не имеется оснований для принятия названной апелляционной жалобы к производству и совместному рассмотрению её с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда был изготовлен 16 января 2020 года. Согласно части 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 17 февраля 2020 года.
Апелляционная жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд 23 марта 2020 года, что следует из текста на первом листе жалобы, направлена почтой 23.03.2020, что следует из представленного конверта, то есть с пропуском установленного кодексом срока подачи апелляционной жалобы более, чем на месяц.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
К апелляционной жалобе ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Согласно информации с официального сайта Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ решение по настоящему делу размещено в сети Интернет 19.01.2020 09:04:25 МСК; кроме того, представитель АО "Кемвод" принимал участие в судебном заседании 09.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), был осведомлен о порядке изготовления полного текста и направлении его в адрес участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции указывает, что срок на подачу жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.
Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако не воспользовалось ей; доказательства обратного не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных законом сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества "КемВод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1628 января 2020 года по делу N А27-11209/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы судом.
В рассматриваемом случае доказательства уплаты государственной пошлины Акционерным обществом "КемВод" не представлены, соответственно, вопрос о её возврате апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Акционерного общества "КемВод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1628 января 2020 года по делу N А27-11209/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка