Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №07АП-2189/2020, А45-37130/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А45-37130/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу Кудряшова Андрея Николаевича (N 07АП-2189/2020(2)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-37130/2019 судья Мартынова М.И.) дело по иску 1. Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва, 2. Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания), г. Люксембург,
к 1. Акционерному обществу "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667), г. Новосибирск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863), Новосибирская область, р.п. Кольцово, 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" (ОГРН 1185476093692), Новосибирская область, р.п. Кольцово, 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн" (ОГРН 1075475007145), г. Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Французова Алексея Анатольевича, 2. Артамонова Андрея Владимировича, 3. Кудряшова Андрея Николаевича, 4. Чинина Александра Геннадьевича, 5. Компании СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО.,ЛТД (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd.),
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37130/2019 ходатайство Кудряшова Андрея Николаевича о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Возражая против принятого судебного акта, Кудряшов Андрей Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит определение отменить, производство по делу N А45-37130/2019 приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-21322/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос о приостановлении производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 147 которой о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу указанной нормой не предусмотрена.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного, апелляционная жалоба Кудряшова Андрея Николаевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 188, 264, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу в части обжалования определения о приостановлении производства по делу возвратить Кудряшову Андрею Николаевичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка