Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №07АП-2185/2020, А27-25824/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А27-25824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-2185/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-25824/2019 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментал Консалтинг" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 26, ОГРН 1125476028655, ИНН 5407473602) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 1 369 350 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Буковская О.Б., по доверенности от 10.01.2020
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ментал Консалтинг" (далее по тексту ООО "Ментал Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 369 350 руб. задолженности.
Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Ментал Консалтинг" было взыскано 1 369 350 руб. задолженности и 26 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств послужило тяжелое финансовое положение, вина ответчика в неисполнении договорных обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует.
ООО "Ментал Консалтинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 11.06.2020 в 10 час. 30 мин.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, до судебного заседания представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "Ментал Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор на проведение комиссионных психиатрических освидетельствований N 22-254/2019 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению комиссионных психиатрических освидетельствований работников заказчика, осуществляющих отдельные виды деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг составляет 1 402 500 руб. за 1 650 работников, оплата производится не позднее 20 банковских дней, после получения счета-фактуры на сновании акта выполненных работ (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец в период с марта по апрель 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 1 369 350 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон без разногласий.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 22-254/2019 от 15.03.2019 ответчиком не исполнена, а претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в размере 1 369 350 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в пользу ответчика по договору N 22-254/2019 от 15.03.2019 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, претензионный порядок соблюден.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Факт оказания истцом услуги по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом услуга по договору считается принятой ответчиком, а на ответчика возложена обязанность по оплате.
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о невозможности произвести оплату по договору в связи с тяжелым финансовым положением не могут являться основанием для освобождения ООО "Юргинский машиностроительный завод" от обязанности по оплате принятых услуг.
Ссылка на то, что на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требований о взыскании неустойки по спорному договору истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-25824/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-25824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка