Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2171/2020, А45-39942/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А45-39942/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-2171/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года по делу N А45-39942/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (г. Благовещенск) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Представительства в Сибирском
Федеральном округе, г. Новосибирск, третье лицо: Ложников Николай Сергеевич (с. Барано-Оренбургское Приморский край) о взыскании 91 729 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 700 руб., неустойки в размере 29 029 руб., расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ложникова Николая Сергеевича.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.01.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Право" взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойку в размере 2 902 руб. 90 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб., а также 3 512 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты; требование о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежало основное требование о взыскании компенсационной выплаты; считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика; также полагает, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 26, произошло столкновение двух автомобилей (дорожнотранспортное происшествие, ДТП).
Согласно п. 1 ст. 11-1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России и в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в п.п. а, б пункта 1 настоящей статьи.
Участники ДТП 15.09.2017 составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 26.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO Азаров Виталий Александрович (государственный номер Т327К0125), полис ОСАГО ЕЕЕ 2001757461 выдан ООО СК "Дальакфес" со сроком действия до 04.05.2018.
Поврежденное в ДТП транспортное средство TOYOTA RACTIS (государственный номер К229КЕ125) принадлежит Ложникову Николаю Сергеевичу на праве собственности (полис ОСАГО ЕЕЕ N 200865306, выдан ООО СК "Дальакфес" 26.07.2017).
13.09.2017 между Ложниковым Николаем Сергеевичем и ООО "Право" был заключен договор цессии N В/0654, на основании которого право требования по спорному ДТП переходит к ООО "Право".
Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 098/17 от 12.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS (государственный номер К229КЕ125), с учетом износа составляет 37 700 руб.
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заявитель заплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 041271.
14.09.2017 страховщику (ООО СК "Дальакфес") были предоставлены все требуемые документы для выплаты страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем.
Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
24.07.2019 истец предоставил все требуемые документы в Российский союз страховщиков.
14.08.2019 истцом был получен отказ в произведении компенсационной выплаты.
22.08.2019 истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату эксперта.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожнотранспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.
Изменения в Закон об ОСАГО, увеличивающие сумму страхового возмещения до 100 000 рублей по ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции внесены Федеральным законом от 29.12.2017 N 448-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2018, за исключением отдельных положений).
Так как ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным до 01.06.2018, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет не более 50 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N В/0654 от 13.09.2017 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 700 руб., определен истцом исходя из выводов экспертного заключения N 098/17 от 13.11.2017 составленного экспертом-техником Саченко А.М. Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, не заявлены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на получение компенсационной выплаты. Размер расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб., понесенных истцом, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.12.2017.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в указанной сумме также обоснованно удовлетворены судом.
Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов.
Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.
В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение страховщиком страховой выплаты.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 13.08.2019 по 29.10.2019 в сумме 29 029 руб.
Расчет произведен верно, начисление неустойки произведено обоснованно.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, счел возможным снизить ее до 2 902 руб. 90 коп. (до ставки 0,1%).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и оснований для еще большего снижения неустойки, учитывая баланс интересов сторон, не усматривает.
Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение N 2208-ВЛ об оказании юридической помощи от 22.08.2019, платежные поручения N 321 от 01.11.2019 и N 345 от 12.11.2019 всего на общую сумму 11 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб. (500,00 руб. за составление претензии и 4 500 руб. за составление и направление в арбитражный суд искового заявления).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
