Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2168/2020, А45-34861/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А45-34861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") (N 07АП-2168/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-34861/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") (Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ТОРГ" (6300126, г.Новосибирск, ул. Выборная, 122, оф. 211, ИНН 5405470363) о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") (далее - Компания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ТОРГ" (далее - общество, ООО "АКТИВ-ТОРГ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1086866 в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1091303 в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 1152679 в размере 12 500 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1152687 в размере 12 500 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании представитель ответчика (Бочаров Ю.А.) подтвердил, что является директором ООО "АКТИВ-ТОРГ" и что он лично реализовал товар (детские часы) представителю истца; данный факт подтверждается видеозаписью, где он в момент реализации товара находился за прилавком. По мнению истца, видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара, а именно, что он находился на витрине торговой точки ответчика, затем спорный товар в присутствии продавца изучает представитель истца; спорный товар, присутствующий на видеозаписи является именно тем товаром, который был приобретен в торговой точке ответчика и представлен в материалы дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судом апелляционной инстанции исследовано вещественное доказательство (часы детские), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.10.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 122/3 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - часы детские "AngryBirds".
На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется:
-изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 091 303;
-изображение "Красной птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866;
-изображение "Желтой птицы ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679;
-изображение "Белой птицы "Матильды", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152687.
Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истца с ответчиком представлены: кассовый чек от 21.10.2018, приобретённый товар (часы детские), видеозапись закупки товара.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2019, оставленная последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1152687, N 1152 679, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, по 12 500 рублей за каждое нарушение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом видеосъемка процесса покупки не фиксирует факт приобретения в торговой точке ответчика именно спорного товара.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:
- товарный знак, словесный "ANGRY BIRDS" по свидетельству N 1 091 303, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- товарный знак, изображающий "Красную Птицу" по свидетельству N 1 086 866, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- товарный знак, изображающий "Желтую Птицу" по свидетельству N 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
- товарный знак, изображающий "Белую Птицу "Матильду" по свидетельству N 1 152 687, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
Таким образом, факт принадлежности истцу вышеназванных товарных знаков подтвержден материалами дела.
Истец указывает, что данные товарные знаки были изображены на приобретенном 21.10.2018 в торговой точке ответчика (г. Новосибирск, ул. Выборная, 122/3) товаре (часы детские); факт реализации подтверждается кассовым чеком от 21.10.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли -продажи; приобретённым товаром (часы детские).
В качестве доказательства, подтверждающего реализацию ответчиком контрафактного товара, истцом в материалы дела представлен также DVD диск с записью закупки контрафактного товара.
Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Просмотрев видеозапись процесса покупки, суд первой инстанции установил, что в торговой точке, находящейся на первом этаже магазина, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Выборная, д. 122/3, совершена покупка товара - часы детские. Лицо, осуществляющее закупку контрафактного товара, приобрело товар в торговой точке. После получения кассового чека покупателем чек был передан в руки второму лицу, осуществляющему видеосъемку, а приобретенный товар (зеленые часы) был положен в пакет, находящийся в руках у лица, производившего закупку. Далее на видеозаписи зафиксирован процесс выхода лиц, осуществляющих закупку и видеосъемку, из магазина с кассовым чеком в руках одного из них. Пройдя некоторое расстояние, лица остановились, и, через некоторое время, на видеосъёмке запечатлена передача товара лицу, осуществляющему видеосъемку, который достает лицо, совершившее покупку, из пакета, который полностью заполнен различными игрушками. При этом факт того, что именно этот товар был только что приобретен в торговой точке ответчика, из видеозаписи невозможно установить.
Апелляционный суд, просмотрев видеозапись покупки спорного товара, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что часы были извлечены из пакета, заполненного различным товаром, при этом содержание пакета полностью не исследовано на видеозаписи, в связи с чем отсутствуют основания достоверно утверждать, что в пакете такие часы находились в единственном экземпляре и именно они были приобретены у ответчика.
В то время как, представляя видеозапись как в качестве доказательства, истец должен учитывать, что она должна фиксировать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика с указанием местоположения, адреса, а также позволять установить, какой именно товар реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, приобретенному согласно видеозаписи.
Распечатка видеокадров видеозаписи истца, содержащаяся в апелляционной жалобе не подтверждает факт продажи ответчиком именно того товара, который представлен истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установить факт того, что спорный товар, присутствующий на видеозаписи, является именно тем товаром, который был приобретен в указанной в иске торговой точке ответчика в обозначенное время, не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что из указанной видеозаписи невозможно установить какие именно изображения товарных знаков содержит приобретенный товар.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-34861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
