Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №07АП-2165/2020, А45-2725/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А45-2725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (N 07АП-2165/2020 (2)) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2725/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (ОГРН 1045404730700, г. Новосибирск) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, г. Кемерово) о признании недействительным и отмене постановления от 29.01.2020N 37Н/02юл/20,
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт": Саполович О.В. по доверенности от 19.01.2021 (на 1 год).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 29.01.2020 N 37Н/02юл/20 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решением суда от 23.12.2020 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней.
Указывая на отсутствие события правонарушения, ссылается на то, что предписание от 17.09.2019 было снято с контроля 24.12.2019 в связи с истечением сроков устранения нарушений. Для устранения невыполненных пунктов предписания управлением выдано новое предписание с указанием новых сроков устранения нарушений до 25.03.2020. Выявленные нарушения в указанный срок устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, Управление на основании распоряжений от 28.11.2019 N 03-37-06/1650, от 16.12.2019 N 03-37-06/1700 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения пунктов N N1-31 ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25-П-19, срок выполнения которого истек.
В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения в установленный до 17.12.2019 срок пунктов N 6, 8, 27 указанного предписания.
В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по окончанию проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19, а также выдано новое предписание от 24.12.2019 N 37Н-37П-19.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, управление составило протокол от 22.01.2020 N 37Н/02юл/20 и приняло постановление от 29.01.2019 N 37Н/02юл/20 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 71, 210, 211 АПК РФ, статьями 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 (далее - Положение N 37), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, но снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом N 116-ФЗ.
Согласно статье 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Суд установил, материалами дела подтверждено, что общество в установленный срок (до 17.12.2019) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 17.09.2019 N 37Н-25П-19 в части необходимости обеспечения аттестации по общим требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции Дремина Н.В. (директора ООО "Вторнефтепродукт") (пункт 6 предписания); пересмотра Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах ООО "Вторнефтепродукт", срок действия которого истек (пункт 8); наличия для нагнетания ЛВЖ и ГЖ центробежных насосов бессальниковых с торцевым уплотнением, а именно, применяются шестеренчатые и оседиагональные насосы (пункт 27).
Порядок подготовки и аттестации организаций на момент проведения проверки был регламентирован Положением N 37.
В соответствии с пунктом 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе, общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативнотехнических документах.
Довод общества о том, что им были предприняты все возможные меры по обеспечению и проведению аттестации Дремина А.В., но аттестация не была пройдена в установленные сроки по причине необходимости прохождения предварительного обучения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку предписанием от 17.09.2019N 37Н-25П-19 установлен достаточный срок (3 месяца) для прохождения всех необходимых мероприятий для обеспечения проведения аттестации Дремина А.В.
Обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, а так же Положением N 37, не предполагает возможность невыполнения требований по проведению аттестации в зависимости от организационных возможностей юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 для опасных производственных объектов, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) ОПО должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
В ходе проведения внеплановой проверки ООО "Вторнефтепродукт" не представлены сведения о причинах неисполнения договора с ООО "Проммаш тест" на оказание услуг по разработке ПЛАРН по состоянию на 17.12.2019 и до момента окончания проверки.
Таким образом, ООО "Вторнефтепродукт" не исполнены требования пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".
Согласно пункту 2.8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Допускается применение поршневых насосов для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, при обосновании принятого технического решения в проектной документации. В то время как для нагнетания ЛВЖ и ГЖ на опасном производственном объекте ООО "Вторнефтепродукт" применяются шестеренчатые и оседиагональные насосы.
Однако сведений о наличии такого обоснования безопасности опасного производственного объекта в управление обществом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27- 391/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, предписание от 24.12.2019 N 37Н37П-19 признано законным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необходимость отмены постановления от 29.01.2020 N 37Н/02юл/20 в связи с тем, что, по мнению заявителя, предписание от 17.09.2019 N 37Н-25П-19 по результатам внеплановой проверки снято с контроля. Указанные доводы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с предписанием от 17.09.2019N N 37Н-25П-19 общество обязано было устранить 31 нарушение требований промышленной безопасности в срок до 17.12.2019.
По истечении указанного срока, на основании распоряжений управления от 28.11.2019 N 03-37-06/1650, от 16.12.2019 N 03-37-06/1700 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения пунктов NN 1-31 указанного предписания.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Вторнефтепродукт" не устранены пункты N 6, 8, 27 предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19.
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по окончанию проверки, должностным лицом Управления составлен акт проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19, а также выдано новое предписание от 24.12.2019 N 37Н-37П-19.
На основании изложенного, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 29.01.2019 N 37Н/02юл/20, назначен административный штраф.
Факт вынесения по результатам внеплановой проверки нового предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 со сроком исполнения - 25.03.2020 не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 17.09.2019N N 37Н-25П-19.
В обоснование незаконности привлечения к административной ответственности общество указывает на продление срока исполнения предписания от 17.09.2019N N 37Н-25П-19.
05.12.2019 общество обратилось в управление с ходатайством (вх.N 3-13/24967 от 05.12.2019) о продлении срока исполнения пунктов N N8, 20 предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19.
По результатам его рассмотрения отказано обществу в продлении сроков исполнения указанных пунктов предписания в связи с несоблюдением условий пункта 88 действующего на тот момент Административного регламента Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258.
Таким образом, обществом в нарушение пункта 65 АПК РФ не представлено доказательств того, на основании каких обстоятельств и документов им сделаны выводы о продлении пунктов N 6, 8, 27 предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При условии проявления должной осмотрительности оно имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при эксплуатации ОПО, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, исходя из следующего.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные обществом обстоятельства совершения нельзя признать исключительными.
Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, общество предприняло определенные меры, направленные на исполнение предписания управления (пройдено обучение директором общества, МЧС России рассмотрен ПЛАРН (письмо от 24.03.2020 N 11-2-951), составлен акт по итогам комплексного учения ООО "Вторнефтепродукт", представлены паспорта завода-изготовителя на применяемое оборудование), реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Судьи
К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка