Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2164/2021, А27-25982/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А27-25982/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-2164/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) по делу N А27-25982/2020 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (654015, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Анодная (Кузнецкий р-н), 10, ОГРН 1144253001375, ИНН 4253020485) о взыскании 72 706 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецк (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.05.2018 по 30.08.2020 в размере 68 895 руб. 78 коп.; неустойки за период с 25.08.2019 по 30.08.2020 в размере 3 810 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.07.2019 N 540-05 земельного участка.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основной вид деятельности ООО "Партнер" отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начисление неустойки в отношении общества в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно. ООО "Партнер" также указано на несоответствие размера взысканной неустойки, указанного в решении от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятом путем подписания резолютивной части, и размера взысканной неустойки, указанного резолютивной части мотивированного решения, изготовленного Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2021, а также на несоответствие размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указанного в мотивировочной части мотивированного решения, изготовленного Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2021, где указано 2 000 руб. и размера взысканной государственной пошлины, указанного в решении от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятом путем подписания резолютивной части, и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2021, где указано 2 908 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды 25.07.2019 N 540-05 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании статьи 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506006:285, площадью 909 кв. м, под здание магазина по ул. Магнитогорская, 16-А в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, - в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 01.07.2054.
В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются в их отношениям, возникшим с 29.05.2018.
Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы за 2018-2019 годы, порядок и сроки внесения арендных платежей установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области".
Годовой размер арендной платы на 2019 год составил 30 508 руб. 23 коп.
В пунктах 3.2 и 3.3 согласовано, что арендные платежи исчисляются с 29.05.2018 и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 договора, размер арендной платы составляет 50 351, 93 рублей за период с 29.05.2018 по 31.12.2019.
Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.5).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.
Указывая, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору аренды надлежащим образом не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 29.05.2018 по 30.08.2020 составляет 68 895 руб. 78 коп.; претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки внесения арендной платы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
Отменяя в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 6.1 договора. По расчету истца неустойка за период с 25.08.2019 по 30.08.2020 составила 3 810 руб. 35 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 03.04.2020 N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление от 03.04.2020 N 434); указано, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.
Постановление от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", продлен. Постановление от 01.10.2020 N 1587 вступило в силу 7.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом за период времени, в котором действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Партнер" основным видом деятельности ответчика является 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; данная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2019.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 657 в Постановление N 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиции Перечня, обозначенные кодами по ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2, заменены позицией следующего содержания: "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.19".
Указанные изменения в перечне действуют только с 21.05.2020 (по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, опубликованы на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 13.05.2020).
Ранее указанной даты оснований для применения положений о моратории в отношении финансовых санкций ответчика не имелось, поскольку иные указанные в Перечне виды ОКВЭД, в том числе ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2, не являлись указанным в данных Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика.
Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций с лица, подпадающего под действие моратория, не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ООО "Партнер" за период с 21.05.2020 по 30.08.2020 отсутствуют. В остальной части основания для применения моратория и отсутствие основания для начисления неустойки ответчиком не обосновано и не подтверждено.
Сумма задолженности, периоды взыскания неустойки до даты введения моратория ответчиком не оспорены, в связи с чем являются признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 25.08.2019 по 20.05.2020 составляет 2 770 руб. 32 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
С
По
дней
37 726, 21
25.08.2019
Новая задолженность на 37 726, 21 руб.
37 726, 21
25.08.2019
08.09.2019
15
7.25
37 726, 21 * 15 * 1/300 * 7.25%
136, 76 р.
37 726, 21
09.09.2019
10.09.2019
2
7
37 726, 21 * 2 * 1/300 * 7%
17, 61 р.
40 242, 55
11.09.2019
Новая задолженность на 2 516, 34 руб.
40 242, 55
11.09.2019
10.10.2019
30
7
40 242, 55 * 30 * 1/300 * 7%
281, 70 р.
42 842, 76
11.10.2019
Новая задолженность на 2 600, 21 руб.
42 842, 76
11.10.2019
27.10.2019
17
7
42 842, 76 * 17 * 1/300 * 7%
169, 94 р.
42 842, 76
28.10.2019
11.11.2019
15
6.5
42 842, 76 * 15 * 1/300 * 6.5%
139, 24 р.
45 359, 10
12.11.2019
Новая задолженность на 2 516, 34 руб.
45 359, 10
12.11.2019
10.12.2019
29
6.5
45 359, 10 * 29 * 1/300 * 6.5%
285, 01 р.
47 959, 32
11.12.2019
Новая задолженность на 2 600, 22 руб.
47 959, 32
11.12.2019
15.12.2019
5
6.5
47 959, 32 * 5 * 1/300 * 6.5%
51, 96 р.
47 959, 32
16.12.2019
10.01.2020
26
6.25
47 959, 32 * 26 * 1/300 * 6.25%
259, 78 р.
50 630, 23
11.01.2020
Новая задолженность на 2 670, 91 руб.
50 630, 23
11.01.2020
09.02.2020
30
6.25
50 630, 23 * 30 * 1/300 * 6.25%
316, 44 р.
50 630, 23
10.02.2020
10.02.2020
1
6
50 630, 23 * 1 * 1/300 * 6%
10, 13 р.
53 128, 82
11.02.2020
Новая задолженность на 2 498, 59 руб.
53 128, 82
11.02.2020
10.03.2020
29
6
53 128, 82 * 29 * 1/300 * 6%
308, 15 р.
55 799, 73
11.03.2020
Новая задолженность на 2 670, 91 руб.
55 799, 73
11.03.2020
10.04.2020
31
6
55 799, 73 * 31 * 1/300 * 6%
345, 96 р.
58 384, 48
11.04.2020
Новая задолженность на 2 584, 75 руб.
58 384, 48
11.04.2020
26.04.2020
16
6
58 384, 48 * 16 * 1/300 * 6%
186, 83 р.
58 384, 48
27.04.2020
12.05.2020
16
5.5
58 384, 48 * 16 * 1/300 * 5.5%
171, 26 р.
61 055, 39
13.05.2020
Новая задолженность на 2 670, 91 руб.
61 055, 39
13.05.2020
20.05.2020
8
5.5
61 055, 39 * 8 * 1/300 * 5.5%
89, 55 р.
Сумма основного долга: 61 055, 39 руб.
Сумма неустойки: 2 770, 32 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания неустойки в части, превышающей 2 770, 32 руб., а также несоответствие размера взысканной неустойки, указанного в решении от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятом путем подписания резолютивной части, и размера взысканной неустойки, указанного резолютивной части мотивированного решения, изготовленного Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2021, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Основанием для изменения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является в силу пункта 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разные сведения о взысканных суммах неустойки в резолютивной части и в полном тексте, в целях внесения ясности в судебный акт и правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд, изменяя судебный акт, приводит полностью иную резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) по делу N А27-25982/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 N 540-05 за период с 29.05.2018 по 30.08.2020 в размере 68 895 рублей 78 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2019 N 540-05 в размере 2 770 рублей 32 копейки за период с 25.08.2019 по 20.05.2020.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 2 866 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
