Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №07АП-2161/2020, А45-33938/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-33938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (N 07АП-2161/2020) на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33938/2019 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества "Север Минералс" (ОГРН 1075190011874), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН 1164205061350), г. Новосибирск, о взыскании 405 278 руб. 48 коп.
В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Север Минералс" (далее - АО "Север Минералс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс") о взыскании 392 217,62 рублей задолженности, 13060,86 рублей неустойки, а также 11 106,00 рублей расходов по государственной пошлине.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 392 217,62 рублей задолженности, 13060,86 рублей неустойки, а также 11 106,00 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 34, т. 1).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на оказание сервисных услуг N Serv-02 от 20.01.2017, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года с ООО "Углетранс" в пользу АО "Север Минералс" взыскана задолженность в размере 392 217,62 рублей, неустойка в размере 13 060,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Углетранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Север Минералс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при подаче иска представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка; апелляционная жалоба направлена на затягивание судебного процесса.
В связи с нахождением в отпуске судей Сухотиной В.М. и Афанасьевой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Молокшонова Д.В., Кайгородову М.Ю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Углетранс" (заказчиком) и АО "Север Минералс" (исполнителем) заключен договор N Serv-02 на оказание сервисных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (далее по тексту - сервисные услуги) по сервисному обслуживанию и надзору за техническим обслуживанием установленного у заказчика дробильно-сортировочного, обогатительного и вспомогательного оборудования (далее по тексту - оборудование).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает сервисные услуги на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 3.
Цены сервисных услуг по данному договору представлены в приложении N 1. Цены являются основанием для расчета стоимости выполненных работ по каждой заявке (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.6. Счета-фактуры оплачиваются в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания технического акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
За задержку оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В случае, если в срок не позднее чем за 30 дней до указанной даты ни одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора, он считается продленным на один год.
Во исполнение условий заключенного договора истец оказал сервисные услуги на сумму 4959,25 Евро и 12036,00 рублей, в подтверждение чего представлен технический акт выполненных работ от 08.10.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Претензия истца от 05.07.2019 об оплате выполненных работ и уплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента ее получения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО "Север Минералс" в арбитражные суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку.
Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом в подтверждение соблюдения требований приведенных норм права представлены претензия от 05.07.2019 исх. N 085, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400733200482.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Углетранс".
Поскольку ООО "Углетранс" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка