Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-2160/2022, А27-20320/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А27-20320/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-2160/2022) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20320/2021 (судья Останина В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 55", город Омск, Омская область (ОГРН 1195543001785, ИНН 5501193433) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Тайченачев П.А. по доверенности 154/2021 от 01.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее - ООО "Регион 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 656 265 руб. 26 коп., в том числе 2 582 313 руб. 14 коп. задолженности по договору N 20-ДВОУ оказания услуг спецтехникой от 05.08.2020, 73 952 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 01.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга исходя из размера договорной неустойки 0, 01%, но не более 5% от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФМ-Спецтехника" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового - об уменьшении неустойки.
В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной истцом неустойке.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.
ООО "Регион 55" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу А27-20320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО "ТФМ-Спецтехника" (заказчиком) и ООО "Регион 55" (исполнителем) заключен договор N 20-ДВОУ оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техникой на горном и земельном отводах разреза "Сибиргинский" филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля (разреза "Сибиргинский") в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда и иными нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.
Для оказания услуг по договору исполнитель использует специализированную технику, согласованную сторонами в Приложении к договору (пункт 1.2. договора).
В пунктах 3.1., 3.2., 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ, способ тарификации определяются сторонами в Приложении N 1 к договору, Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.
Исполнитель в течение 2 (двух) дней с момента получения реестра путевых листов обязан выставить заказчику Акт выполненных работ.
Стоимость работ оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента выставления Акта выполненных работ за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленного исполнителем.
23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив Приложение N 1 в уточненной редакции.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы N 59 от 10.08.2020, N 65 от 31.08.2020, N 79 от 30.09.2020, N 104 от 31.10.2020, N 114 от 30.11.2020, N 120 от 30.11.2020, N 128 от 31.12.2020, N 129 от 31.12.2020, N 10 от 31.01.2021, N 5 от 31.01.2021, N 20 от 28.02.2021, N 26 от 31.03.2021. Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, истцом представлены реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 31.03.2021.
Как следует из пояснений истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе после предъявления претензии от 12.04.2021 (получена ответчиком 15.04.2021 N 1/0415-2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что оно содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных сторонами, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.
Довод истца о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как не представлено аналогичных доказательств и в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты, установленный сторонами в договоре, ниже обычного для договоров такого типа, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату исполнителю такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20320/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
