Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2156/2021, А67-4029/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А67-4029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (N 07АП-2156/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-4029/2020, по иску акционерного общества "Северский водоканал" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12А, ИНН 7024024853 ОГРН 1067024010547) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (634063, Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, дом 28, офис 15, ИНН 7017290653 ОГРН 1117017014597) о взыскании 654 869, 83 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Макаркин И.К. по доверенности от 15.01.2021, паспорт,
от ответчика - Кочетов Р.М. по доверенности от 22.06.2020, паспорт,
установил:
акционерное общество "Северский водоканал" (далее - истец, АО "СВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании 654 869, 83 рублей задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 08/522 от 01.06.2014.
Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 649 063, 90 рублей задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 08/522 от 01.06.2014, также 15 954,29 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 665 018,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает следующее: ответчик сразу после выявления повреждения пломбы, 07.02.2020 направил в адрес истца уведомление о ее повреждении; указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо со штампом почтовой организации, уведомлением, а также почтовым конвертом, на котором имеется штамп почтовой организации с датой, который был представлен истцом в материалы дела; указывает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что письмо было получено истцом только 19.06.2020. Полагает, что судом неправильно применен расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776. Ответчик также ссылается на то, что АО "СЭС" не было допущено самовольного потребления воды, так как контрольная пломба на задвижке обводной линии не была нарушена; обрывание проволочки, на которой была закреплена пломба на приборе учета, произошло непреднамеренно, во время выполнения работ подрядчиком по договору. Считает, что само по себе нарушение такой пломбы на приборе учета воды еще не свидетельствует о том, что потребителем было осуществлено самовольное пользование водой. В нарушение условий договора истец предварительно в надлежащем порядке не оповестил ответчика о дате и времени проведения проверки. В приложенном к исковому заявлению уведомлении указано, что оно было получено слесарем Фроловым С.В., однако, данное лицо не является уполномоченным лицом ООО "СЭС" на участие в каких-либо проверочных мероприятиях, не было уполномочено на получение каких-либо уведомлений, не является и не являлось работником ответчика.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СВК" (организацией водопроводноканализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "СЭС" (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 08/522 от 01.06.2014, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от объекта абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Объектом водоснабжения и водоотведения по договору N 08/522 от 01.06.2014 является нежилое здание по адресу: город Северск, улица Лесная, 1а, строение 5.
В результате осуществления инспекционного контроля систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта 14.02.2020 сотрудниками АО "СВК" выявлено нарушение опломбировки прибора учета (срыв пломбы), произведена переопломбировка данного прибора учета, о чем составлен акт инспекционного контроля.
АО "СВК" на основании акта инспекционного контроля от 14.02.2020 произведен перерасчет объема и стоимости потребленного в период с 25.12.2019 по 14.02.2020 коммунального ресурса в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.12.2019 по 14.02.2020 составила 654 869, 83 рублей.
Истец претензией N 64/п от 20.02.2020 истец потребовал от ответчика в течение одного месяца оплатить задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 следует, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В ходе проверки приборов учета холодной воды ООО "СЭС" выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учета холодной воды.
Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки. В данном случае, проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролировался установленным прибором учета должным образом.
Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.
Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.
Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Пункт 23 Правил N 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Поскольку материалами дела подтверждается самовольное (безучетное) пользование услугами водоснабжения и водоотведения в результате нарушения целостности установленной пломбы на приборе учета, то в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежит применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.
В соответствии с материалами дела, в ходе проведения проверки объекта абонента выявлено нарушение целостности пломб на приборе учета. При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае пользование системами водоснабжения соответствует понятию "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения", в связи с чем при расчете объема потребленного ресурса подлежит применению подпункт "а" пункта 16 Правил N 776.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт инспекционного контроля от 14.02.2020, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды и, соответственно, оказанных услуг по водоотведению с использованием расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что применение метода расчета задолженности по пропускной способности устройств и сооружений является необоснованным и, что в данном случае необходимо применять пункт 17 Правил N 776 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям изложенным выше.
Довод апеллянта о том, что ответчик 07.02.2020 направил в адрес истца уведомление о повреждении пломбы непосредственно после выявления такого повреждения при проведении работ по установке водонакопителей, отклоняется судом апелляционной за недоказанностью.
Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Аналогичная обязанность абонента установлена пунктом 14 договора от 01.06.2014 N 08/522.
Ответчик в подтверждение извещения истца о нарушении целостности пломбы представил уведомление от 07.02.2020 и опись вложения в письмо, на котором проставлен штемпельный оттиск с указанием даты 07.02.2020.
По смыслу приведенных норм права, оперативное извещение организации ВКХ о повреждении пломбы считается состоявшимся в случае получения организацией ВКХ сведений о повреждении прибора учета и показаний прибора учета на момент выхода узла учета из строя, поскольку именно с этого момента организация ВКХ информирована о том, что прибор учета является нерасчетным и может принять меры к обследованию прибора учета для его проверки и выявления признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Из пункта 23 договора от 01.06.2014 N 08/522, устанавливающего порядок передачи абонентом сведений о показаниях прибора учета (в том числе и на случай выхода из строя прибора учета), также усматривается, что стороны предусмотрели необходимость направления юридически значимых сообщений способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, заинтересованный в надлежащем уведомлении организации ВКХ о выходе прибора учета из строя, должен был незамедлительно поставить истца в известность о нарушении целостности пломбы и убедиться в получении данного сообщения организацией ВКХ. Риски негативных последствий, связанных с отсутствием у абонента документального подтверждения действительной информированности организации ВКХ о выходе прибора учета из строя, возложены на абонента.
Из показаний истца следует, что уведомление о повреждении пломбы, датированное 07.02.2020, получено им по почте 19.06.2020 года после предъявления настоящего иска.
Также, истцом представлен почтовый конверт, в котором проставлен почтовый штемпель с указанием даты 07.02.2020, однако отсутствуют отметки о поступлении корреспонденции в почтовое отделение, обслуживающее истца.
В суде первой инстанции ответчик сообщил о невозможности представления почтовой квитанции, уведомления о вручении почтового отправления или иных доказательств своевременного получения истцом почтового отправления ранее 19.06.2020, а также об отсутствии у него сведений о номере почтового идентификатора отправления, который присваивается при приеме почтового отправления в объекте связи и позволяет осуществлять отслеживание почтового отправления.
В ответ на запрос суда первой инстанции, УФПС Томской области АО "Почта России" сообщило о невозможности представления сведений о том, принималось ли данное почтовое отправление в феврале 2020 и/или мае-июне 2020, в отсутствие почтового идентификатора.
Между тем, ответчик также затруднился пояснить, по каким причинам уведомление было направлено только посредством почтовой связи при наличии более оперативных способов, предусмотренных договором (факсимильная, телефонная связь, электронная почта и т.д.). Данное уведомление не содержит сведений о показаниях прибора учета на момент повреждения целостности пломбы.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Фролова С.В. полномочий на участие в проверке учета от имени ответчика, судом первой инстанции исследована и правомерно отклонена.
Как установлено в суде первой инстанции, полномочия Фролова С.В. на подписание акта инспекционного контроля явствовали для истца из обстановки, поскольку Фролов С.В. находился на объекте ответчика, обеспечил доступ представителей организации ВКХ к обследуемому объекту, не заявлял об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО "СЭС", в связи с чем у истца не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия такого представителя.
Полномочия Фролова С.В. на подписание акта инспекционного контроля подтверждены также последующими действиями ответчика, потому как при осуществлении расчетов с истцом обществом "СЭС" использовались показания прибора учета, опломбированного по спорному акту 14.02.2020 с участием Фролова С.В.
ООО "СЭС" после 14.02.2020 не ставило под сомнение соблюдение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию после установки новой пломбы, не сообщало истцу о том, что данные действия совершены в отсутствие уполномоченного представителя абонента.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт от имени абонента, не имеют существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего иска и не исключают квалификации не оспариваемого ответчиком факта повреждения пломбы в качестве свидетельства самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, представляемый на объекте ответчика, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
По этим же причинам отклоняется довод ответчика о нарушении заблаговременности уведомления организацией ВКХ потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам организации доступа к расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, эффективность проверки обеспечена с заблаговременным извещением.
Пунктом 148 Правил N 644 установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.
Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Факт надлежащего предварительного уведомления абонента о проверке узла учета подтверждается уведомлением об инспекционной проверке узла учета N 305 от 10.02.2020, врученным Фролову С.В., полномочия которого на получение уведомления явствовали для АО "СВК" из обстановки.
Ответчик достоверность указанных в акте от 14.02.2020 сведений относительно повреждения пломбы, установленной на приборе учета, не оспорил.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки и подтверждаются совокупностью доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом при определении объема ресурса метода пропускной способности устройств и сооружений с момента последней проверки прибора учета (24.12.2019) и до момента установки новой пломбы на приборе учета (14.02.2020).
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности ООО "СЭС" истцом не учтено, что в указанный период, когда прибор учета являлся нерасчетным, абонент осуществлял оплату потребленной холодной воды и услуг водоотведения исходя из проведенных организацией ВКХ начислений по среднесуточному потреблению.
За январь 2020 ответчиком оплачена холодная вода и водоотведение в объеме (количестве) 92 куб. м на общую сумму 5 805, 93 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 656 от 28.09.2020 и актом сверки за период с 01.01.2020 по 22.09.2020.
Ввиду того, что обязанностью абонента является оплата фактически принятого количества ресурса в соответствии с данными учета ресурса, а при его отсутствии - в соответствии с подлежащим применению расчетным способом определения объема потребления, размер задолженности ответчика за период безучетного потребления холодной воды судом первой инстанции уменьшен на сумму произведенного платежа и составил 649 063, 90 рублей. Платежи ответчика за декабрь 2019 и за февраль 2020 судом были правомерно не учтены.
Из акта сверки показаний приборов учета за ноябрь 2019, акта инспекционного контроля от 24.12.2019 и расшифровки услуг, оказанных в декабре 2019 на сумму 5 553, 50 рублей, усматривается, что объем ресурса, оплаченный за декабрь 2019 (88 куб. м), определен сторонами по состоянию на 24.12.2019, то есть до периода безучетного потребления, плата за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 вошла в состав платы абонента за январь 2020 и учтена судом при определении задолженности ответчика.
Суд первой инстанции констатировал, что платеж за февраль 2020 определен исходя из конечных показаний прибора учета, опломбированного по акту инспекционного контроля от 14.02.2020, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком оплачен больший объем ресурса, чем потреблен согласно показаниям прибора учета после установки новой пломбы.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доказательств того, что акт проверки был составлен в другом месте иной день, материалы дела не содержат; о фальсификации акта ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт инспекционного контроля от 14.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 08/522 от 01.06.2014 с ООО "СЭС" в пользу АО "СВК" подлежат удовлетворению частично, в размере 649 063, 90 рублей.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, каждый в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом метод расчета задолженности, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
