Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-215/2021, А02-113/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А02-113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-215/2021) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-113/2020 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сандыкова Артабаса Анатольевича (с. Ело Онгудайского района Республики Алтай, 649433),
о взыскании основного долга в размере 11 753 руб. 51 коп. за период май 2019 по договору N 04090761008772 от 26.12.2013.
В судебном заседании участвуют:
от истца, от третьего лица: не явились (извещены);
от ответчика: Иташева Елена Аликовна, доверенность от 31.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 418 644 руб. 75 коп. за период май 2019 по договору N 04090761008772 от 26.12.2013.
Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что в суде первой инстанции была проведена экспертиза в отношении прибора учета потребителя. Экспертом в заключении было указано на периодическую поверку, что само по себе не верно, поскольку межповерочный интервал прибора учета не истек, следовательно, должна была проводиться внеплановая поверка прибора учета. Эксперт уделил особое внимание корпусу прибора учета на вскрытие, и вмешательству в работу прибора учета, при этом не описал, каким образом и при каких условиях производилась внеплановая поверка прибора учета, не приложил описание нагрузки, не указал, при каких величинах напряжения, тока, мощности происходил и установлен самоход прибора учета, не описал величину выявленной погрешности прибора учета. Вместе с тем, при проверке прибора учета сотрудниками ГАЭС, самоход отсутствовал, что противоречит мнению эксперта. Также при проведении экспертизы экспертом для поверки прибора учета использовалось оборудование (средство измерения) мультиметр цифровой, данным прибором учета возможно установить погрешность лишь с применением расчетного способа. В экспертизе сведения о порядке расчета выявленной погрешности и ее процент от нормативной погрешности не указаны, соответственно, каким образом эксперт установил данный факт в ходе экспертизы неизвестно. Данные противоречия и недостатки экспертизы в рамках настоящего дела не были устранены, эксперт не был допрошен, допрос эксперта по порядку проведения экспертизы с материалов дела N А02-280/2020 не истребован. Кроме того, объем поставленной электроэнергии потребителю за май 2019 г. должен был быть определен расчетным способом, о чем в своем отзыве на исковое заявление указывал ответчик, ссылаясь на подп. А. п. 59 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Вместе с тем, судом при вынесении решения данный вопрос не разрешался. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 17 марта 2021 года, предложил участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить альтернативный расчет задолженности за спорный период с применением расчетного метода, принимая во внимание, что экспертизой прибор учета признан вышедшим из строя; пояснения со ссылкой на соответствующие документы, что оплаченный потребителем объем ресурса (21 кВтч) соответствует его реальным обязательствам, при том, что он установлен на основании прибора учета, вышедшего из строя (либо доказательства его определения иным предусмотренным законом способом).
До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.
В рамках настоящего дела, с учетом выделения требований в отдельное производство, между сторонами имеется спор относительно включения в полезный отпуск объема электрической энергии за апрель 2019 года в отношении потребителя Сандыкова А.А. на сумму 11 753 руб. 51 коп.
Как следует из искового заявления и установлено судом, 07.05.2019 у потребителя Сандыкова А.А. на объекте стоянка была проведена проверка учета электроэнергии, о чем составлен акт от 07.05.2019 (л.д. 33, том N 2).
В соответствии с актом, показания по прибору учету Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 составили 67253. Учитывая предыдущие показания счетчика, истцом был произведен расчет объема потребленной электрической за май 2019 год в сумме 4 866 кВт. С учетом произведенной оплаты потребителем энергии в размере 21 кВт объем предъявленной потребленной электроэнергии составил 4 845 кВт в сумме 11 753 руб. 51 коп.
Указывая, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 не был признан нерасчетным, акт проверки прибора учета подписан потребителем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.
Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).
Согласно пункту 155 Правил N 442 закреплено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета, используемых энергетических ресурсов.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
При этом, пунктом 81 (12) Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечение межповерочного интервала проверки приборов учета.
Пунктом 81(13) Правил N 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Судом установлено, что из акта проверки учета электроэнергии от 07.05.2019 составленного на объекте стоянка, в отношении потребителя Сандыкова А.А. в его присутствии, следует, что на момент проведения проверки прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 являлся пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Место установки пломбы N 00232683 - клеммная крышка электросчетчика.
В рамках дела N А02-280/2020 с участием тех же лиц по аналогичному вопросу взыскания задолженности за предыдущий период с целью установления факта исправности спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309, суд по ходатайству Сандыкова А.А. определением от 11.06.2020 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (656056 г. Барнаул, ул. Ползунова, 3 офис 6) в лице эксперта Выходцева Ю. В.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли признаки самохода прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309?
2. Имеются ли следы вмешательства в работу указанного прибора учета?
3. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309?
Согласно экспертному заключению N 550-20-ПЭ от 15.10.2020, эксперт пришел к следующим выводам:
1. По первому вопросу - при проведении экспертизы, в ходе периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурии 230 АМ-02 N 17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования.
2. По второму вопросу - в результате исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 признаков вмешательства в счетный механизм прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 в виде повреждения корпуса, при котором возможно осуществить доступ к счетному механизму без нарушения целостности корпуса и пломб, воздействия на счетный механизм, и электронную плату не выявлено.
3. По третьему вопросу - при периодической поверке выявлено нарушение работоспособности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 в виде отличной от нормированного значения погрешности и наличие самохода счетного механизма прибора, а также несоответствие методикам опробования. Выявленные недостатки при проведении периодической поверки прибора учета, ввиду отсутствия нарушения правил установки и эксплуатации обусловлены скрытыми недостатками электронной платы прибора учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение N 550 -20-ПЭ от 15.10.2020, установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Выводы эксперта истец по существу не оспорил.
Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доказательств неверности произведенных экспертом исследований истцом не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения апеллянта без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта в основу судебного акта приняты быть не могут.
Кроме того, в рамках дела А02-280/20 были заслушаны пояснения эксперта по вопросам, предоставленным истцом. В судебных актах по данному делу отражено, что экспертом даны соответствующие ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормативные акты. Эксперт дополнительно указал, что в соответствии с извещением о непригодности к применению N 348024 от 17.08.2020, выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 признан непригодным к применению в связи с несоответствием требованиям пунктов 6.3, 6.4.1, 6.4.3 АВЛГ.411152.025 ИЗ.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.
Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы относительно того, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, субъективны, основаны на несогласии со сделанными экспертом выводами и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности данного экспертного заключения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, содержание акта от 07.05.2019 и обстоятельства его составления, в том числе экспертное заключение в рамках дела N А02-280/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 17596309 не могут быть признаны достоверными в связи с несоответствием его требованиям АВЛГ.411152.025 ИЗ, при указанных обстоятельствах пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при изложенных обстоятельствах расчетного метода определения обязательств признаются не состоятельными, как не влекущими отмену судебного акта, с учетом следующего.
Исходя из изложенных норм права, следует, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
На основании изложенного, принимая во внимание, что объем за май 2019 г. в отношении потребителя Сандыкова А.А., в связи с выходом прибора учета, сформирован исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, из имеющихся показаний в сентябре 2018г. "2249", и показаний в апреле 2019г. "2399", разница в показаниях составляет 150 Квт*ч на 7 месяцев = 21, 4 кВт*ч. оставляет среднемесячное потребление Сандыкова А.А. за период май 2019г., указанный объем оплачен сетевой организации.
Указанный расчет с учетом среднемесячного потребления истцом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
