Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2141/2020, А02-1319/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А02-1319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб Арефиева Виталия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу N А02-1319/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны (ОГРН 304041106100011, ИНН 041103746302, г. Горно-Алтайск) к Калачиковой Наталье Геннадьевне, Арефиеву Виталию Георгиевичу (с. Майма, Майминский р-н), обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 12-14 литера А пом. 1-Н) о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в сети Интернет; об обязании ответчиков опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих сведений; о взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 450 000 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Нагач О.И. (далее - истец, предприниматель, ИП Нагач О.И.) обратилась в суд с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, опубликованные в сети Интернет на сайте "Вконтакте". Определением от 02.09.2019 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО "В Контакте". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение иска в части обязания ответчиков через сеть "Интернет" ЧЕРНЫЙ СПИСОК ГорноАлтайска на сайте "Вконтакте" опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятии решения суда. Текст опровержения должен соответствовать тексту решения суда после фразы "СУД РЕШИЛ:". В порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска в части возложения на ответчиков обязанности через сеть "Интернет" ЧЕРНЫЙ СПИСОК Горно-Алтайска на сайте "Вконтакте" опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятии решения суда. Текст опровержения: "13 ноября 2018года в 12час 40мин. В сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" Калачикова Наталья Геннадьевна и Арефиев Виталий Георгиевич от имени Наталья Ткачева выложили информацию о поиске лиц пострадавших от действий магазина "Эдем" по незаконной услуге одеть и помыть усопшего в морге, о том, что данная услуга является бесплатной. Данная информация является несоответствующей действительности, сведения порочат честь и достоинство магазина "Эдем", в частности ее руководителя индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны. Приносим свои извинения за недостоверные сведения, в виду данной публикации". В последующем исковые требования были уточнены с сохранением ранее указанных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Истец просит обязать ответчиков опубликовать на сайте ООО "Вконтакте" id 488962512 следующий текст: "13 ноября 2018 года в 12 час. 40 мин. в сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" id 488962512 Калачикова Наталья Геннадьевна и Арифиев Виталий Георгиевич от имени Наталья Ткачева выложили информацию о поиске лиц, пострадавших от действий магазина "Эдем" по незаконной услуге одеть и помыть усопшего в морге, о том, что данная услуга является бесплатной. Данная информация является несоответствующей действительности, сведения порочат честь и достоинство магазина "Эдем", в частности её руководителя Ногач Оксаны Игоревны". Приносим свои извинения за недостоверные сведения, в виду данной публикации". В последующем истцом заявлено об уточнении иска. Истец отказался от требований к Калачиковой Н.Г. и от требования о взыскании с ответчиков по 450 000 руб. репутационного (морального) вреда. В связи с тем, что в сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" id 488962512 отсутствует (недоступен), истец просит обязать Арифиева В.Г. опубликовать вышеуказанное опровержение в сети "Интернет" на сайте "Вконтакте" на страничке магазина "Эдем". Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение иска к рассмотрению.
Решением суда от 31.01.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нагач О.И. и Арефиев В.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование иска предпринимателем указано, что Калачикова Н.Г. и Арефиев В.Г. под прикрытием Фонда "Большие Сердца" 11.10.2018 опубликовали информацию об открытии магазина ритуальных услуг по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Шоссейная, 27/1. Этими же лицами 13.11.2018 под своим номером аккаунта на имя Наталья Ткачева размещена информация следующего содержания: "Ищем пострадавших от ритуального магазина "Эдем", расположенного на территории морга! А именно родственников умерших, с которых в этом магазине взимали деньги, якобы за услуги санитаров, чтобы одеть и помыть усопшего в морге. Санитары с морга никакого отношения к этому магазину не имеют. Согласно законам РФ данные услуги в нашей Республике предоставляются моргом бесплатно. Санитары трудоустроенные в морге получают за это заработную плату с бюджета Республики, который формируется с ваших налогов! ВСЕМ, кто пострадал от действий м-на "Эдем" и желающих вернуть назад, взятые с вас незаконным путем денежные средства, просим позвонить по тел. 8 960 967 9363 Сергей Викторович А. Наталья Ткачева". На указанную информацию поступило 56 комментариев.
По заявлению истца правоохранительными органами было установлено, что данная информация размещена непосредственно ответчиками, что подтверждается их объяснительными от 15.11.2018.
Истец считает указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчики сознательно разместили порочащую информацию с целью создания конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности, аналогичной магазину "Эдем", принадлежащего истцу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в виде переживания, бессонницы, внутреннего беспокойства из-за лжи и несправедливости, что привело к нервному срыву и депрессии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению истца старшим УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску в ноябре 2018 года, и подтверждено Арифиевым В.Г. в судебных заседаниях 20 ноября и 31 января именно он с ведома Калачиковой Н.Г. под своим аккаунтом разместил спорную информацию от анонимного имени Наталья Ткачева.
Согласно уточненному исковому заявлению истец не заявила самостоятельного требования к ООО "В Контакте".
ООО "В Контакте" не зарегистрировано в качестве СМИ, является информационным посредником и не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Как следует из пункта 6.3.4 Правил пользования сайтом пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять, и предоставлять доступ или иным образом использовать информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь, достоинство и деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц.
Истец в досудебном порядке не обращалась к Администрации сайта с требованием удалить спорную информацию, не заявлено такое требование и в неоднократных уточнениях иска.
При изложенных обстоятельствах предъявление иска к ООО "В Контакте" суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным.
Поскольку истец отказалась от требований к Калачиковой Н.Г. и суд принял данный отказ к рассмотрению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Между тем, из спорного сообщения следует, что автор разыскивает пострадавших от деятельности ритуального магазина "Эдем", расположенного на территории морга. Упоминание об истце в сообщении отсутствует. Какие либо иные сведения, позволяющие связать предпринимательскую деятельность Ногач О.И. с тем, что "в магазине взимали деньги, якобы за услуги санитаров, чтобы помыть и одеть усопшего в морге" в спорном сообщении также отсутствуют.
Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае то обстоятельство, что здание магазина с кадастровым номером 04:11:010224:207 принадлежит истцу на праве собственности, нельзя признать общеизвестным фактом, который широко известен неопределенному кругу лиц потенциальных клиентов ритуального магазина "Эдем". В выписке ЕГРиП (ОГРНиП 304041106100011) такие данные также отсутствуют. Из фотографий здания по ул. Шоссейная 31/1 с вывеской Похоронная служба "Эдем" не следует, что табличка на входе в здание с указанием времени работы содержит сведения о предпринимателе, оказывающем похоронные услуги. Истцом не представлены доказательства того, что ритуальный магазин "Эдем", упоминаемый в спорном сообщении, и Похоронная служба "Эдем" являются одним и тем же объектом предпринимательской деятельности истца.
При изложенных обстоятельствах, такого критерия как относимость сведений именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу, в рассматриваемом случае не подтверждено.
Из сообщения Фонда "Большие сердца" от 11.10.2018 следует, что Фонд также оказывает ритуальные услуги и реализует ритуальную продукцию по адресу: ул. Шоссейная, 27/1.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из представленного истцом Перечня на платные медицинские услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам БУЗ РА "Республиканская больница", патологоанатомическое отделение оказывает платные услуги по бальзамации и одеванию трупа, антропометрии. Стоимость за единицу установлена в размере 1948 руб., 1937 руб. и 286 руб. соответственно.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании, Федеральный закон N 326-ФЗ) страховое обеспечение в соответствии с Базовыми программами ОМС устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи. Ни один стандарт медицинской помощи, ни один порядок оказания медицинской помощи не содержит в себе действий (медицинской помощи), которые необходимо совершать после смерти застрахованного лица. Таким образом, в рамках ОМС оказывается медицинская помощь, в которую не входят бальзамирование и санитарная обработка трупов.
Таким образом, утверждение в спорном сообщении, что "согласно законам РФ данные услуги в нашей республике предоставляются моргом бесплатно!" соответствует действительности. Утверждения в спорном сообщении о том, что "Санитары с морга ни какого отношения к этому магазину не имеют" и "Санитары трудоустроенные в морге получают за это заработную плату с бюджета Республики, который формируется с наших налогов!" соответствует действительности и фактически не оспаривается истцом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Выражение в спорном сообщении о том, что "Ищем пострадавших от ритуального магазина "Эдем", расположенного на территории морга! А именно родственников умерших, с которых в этом магазине взимали деньги, якобы за услуги санитаров, чтобы одеть и помыть усопшего в морге" согласно заключению специалиста N 1434(78)/19-л от 27.06.2019 представляет собой перфомативный речевой акт, который не квалифицируется как утверждение о факте или субъективном суждении.
С учетом изложенного, ссылки истца на то, что судом неправомерно не оценено представленное в подтверждение исковых требований заключение специалиста, несостоятельны.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Суд оценил уточненное требование истца о том, что в тексте опровержения ответчики должны принести извинения Ногач О.И. правомерно отказал в его удовлетворении.
В пункте 18 Постановления N 3 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Субъективное предположение, высказанное Арифиевым В.Г. в спорном сообщении о том, что родственники умерших пострадали от действий сотрудников магазина "Эдем", которое истец считает ключевым и умаляющим её деловую репутацию, не может рассматриваться как утверждение о факте совершения сотрудниками магазина "Эдем" и лично предпринимателем Нагач О.И. противоправных действий по взиманию платы с родственников умерших за одевание и/или бальзамирование трупа.
То обстоятельство, что спорное сообщение понравилось 56 людям, не свидетельствует о том, что все они согласились с тем, что родственники умерших пострадали от действий сотрудников магазина "Эдем".
Кроме того, как следует из свидетельских показаний Табакаевой И.В. и Маткочаковой Н.С., они уплатили денежные средства за омовение и одевание умерших родственников в размере 2000 руб. помимо приобретения ритуальных принадлежностей в магазине "Эдем". Дополнительно соответствующую сумму они в БУЗ РА "Республиканская больница" не оплачивали, несмотря на то, что забирали умерших родственников одетыми и в гробу, приобретенному в магазине "Эдем", из морга, а не из здания магазина.
Из материалов дела следует, что в 2014-2015 годах Калачикова Н.Г. и Арифиев В.Г. работали у предпринимателя Нагач О.И. в ритуальной службе "Эдем", а после ссоры с работодателем и последующего увольнения 21.04.2016 зарегистрировали в Управлении ФНС по РА Благотворительный фонд взаимопомощи "Большие сердца" (ОГРН 1160400051877), который с 2018 года осуществляет оказание ритуальных услуг и розничную продажу ритуальной продукции.
В объяснительной Нагач О.И. от 13.11.2018 дознавателю ОД ОМВД России по г.Горно-Алтайску указано, что истица, узнав от своей знакомой о спорной информации, возмутилась тем, что "люди пишут в соц. сетях, о том, чтобы предоставляли бесплатные услуги, на платные услуги".
В исковом заявлении Нагач О.И. от 28.01.2019 в Майминский районный суд указано, что ответчики "систематически обращаются в различные правоохранительные органы с заявлениями о проведении в отношении меня проверок по поводу моей деятельности".
Таким образом, оценив высказывания истицы суд апелляционной инстанции соглашается, что нравственные страдания и реакция на спорное сообщение Нагач О.И. фактически вызваны неприязненными отношениями между конкурентами на рынке оказания ритуальных услуг, что не соотносится с положениями статьи 151 ГК РФ, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Из 9 судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего иска, ответчики или их представитель приняли участие только в 3 заседаниях. В остальных случаях рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставить ответчикам право заявить возражения на уточняемые истцом требования, а также по ходатайствам представителя ответчиков, результате дело рассматривалось в течение 6 месяцев.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. отнес на ответчика.
Позиция ответчика о том, что отложение судебных заседаний было произведено судом по вине истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу N А02-1319/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арефиева Виталия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Нагач Оксаны Игоревны- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
