Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2137/2021, А45-32245/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А45-32245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Волковой Т.А., после перерыва помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадис" (N 07АП-2137/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32245/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадис" (ОГРН 1155476081530) к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223) о признании недействительным приказа от 12.11.2020 N 5468/10,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания", 2) Казанцева В.П.; 3) Дмитриев Александр Николаевич,
В судебном заседании принял участие представитель третьего лица Казанцевой Веры Петровны: Мищенко Д.В. по доверенности от 17.03.2020 (на 3 года).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квадис" (далее - общество, ООО "Квадис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным приказа от 12.11.2020 N 5468/10.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (далее - ООО УК "ЖСК", третье лицо), Казанцева Вера Петровна, Дмитриев Александр Николаевич.
Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Квадис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.
Указывает на отсутствие у жилищной инспекции полномочий на исключение из подсчета кворума площадь помещений обратившихся к ней с коллективным заявлением собственников, которые вправе оспорить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 09.11.2020 только в судебном порядке, такой судебный акт не представлен в материалы дела.
Инспекция и представитель Казанцевой Веры Петровны в приставленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель Казанцевой Веры Петровны поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО "Квадис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, жилищной инспекции, ООО УК "ЖСК" и Дмитриева Александра Николаевича.
В судебном заседании 29.03.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 30.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Казанцевой Веры Петровны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Казанцевой Веры Петровны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 12.11.2020 жилищной инспекцией издан приказ N 5468/10 об исключении 30.11.2020 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Квадис", и о включении с 01.12.2020 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК".
Не согласившись с данным приказом, ООО "Квадис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 12.11.2020 N 5468/10 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).
Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
На момент рассмотрения заявления (вх. N 12536/48 от 08.10.2020) и документов на соответствие требований пункта 5 Порядка N 938/пр, представленных лицензиатом ООО УК "ЖСК" о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска, сведения о МКД содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Квадис" (ИНН 5406589185, лицензия от 05.09.2019N 054-000409), уведомление от данного лицензиата об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Новосибирской области в жилищную инспекцию не поступало.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка рассмотрение заявления лицензиата ООО УК "ЖСК" (вх. N 12536/48-вх от 08.10.2020) было приостановлено в связи с запросом в адрес лицензиата ООО "Квадис" о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, и направления в инспекцию информации об изменении перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска.
Лицензиатом ООО УК "ЖСК" к заявлению представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2020 N 2 (далее - протокол от 28.09.2020).
В повестку дня общего собрания собственников включены, в том числе, вопросы:
- о расторжении договора управления с ООО "Квадис";
- об избрании способа управления - управляющей организацией ООО УК "ЖСК";
- об утверждении и заключении договора управления с ООО УК "ЖСК".
Согласно протоколу от 28.09.2020 общее собрание собственников помещений МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска общее количество голосов собственников в указанном доме составляет 15943, 8 кв.м. Всего участвовало в голосовании 10159,10 кв.м., что составляет 59,56% от общего числа голосов.
По подсчетам жилищной инспекции, согласно представленным решениям (бюллетеням) собственников помещений МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска, оформленных протоколом от 28.09.2020, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 9595, 288 кв.м., что составляет 60,8% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, при этом кворум считался от общей площади МКД 15780,88 кв.м. (в том числе 15232,68 кв.м. площадь жилых помещений 548,20 кв.м. площадь нежилых помещений).
Представлен договор управления МКД, условия которого утверждены общим собрание собственников помещений, и который лицензиатом ООО УК "ЖСК" размещен в ГИС ЖКХ.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Собственники МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска уполномочили собственника помещения N 7 данного дома Казанцеву Веру Петровну по факту принятия решения о смене способа управления МКД направить организации, ранее управлявшей домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Казанцевой Верой Петровной в адрес ООО "Квадис" направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска и необходимости передачи технической документации на МКД уполномоченному собственниками помещений лицу (Казанцевой В.П., пункт 23 протокола от 28.09.2020), копия протокола от 28.09.2020 на 9 листах к уведомлению приложена.
Уведомление получено ООО "Квадис" 13.10.2020, следовательно, с этой даты договор управления МКД между управляющей организацией ООО "Квадис" и собственниками помещений МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска считается расторгнутым.
10.11.2020 лицензиатом ООО "Квадис" в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, а также в ответ на запрос жилищной инспекции (исх. N 8554-10/48 от 22.10.2020) представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска от 09.11.2020 N 2 (далее - протокол от 09.11.2020) с решениями (бюллетенями).
Согласно протоколу в повестку дня общего собрания включены вопросы, в том числе: выбрать с 01.11.2020 способ управления МКД; управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "Квадис"; утвердить условия договора и заключить договор управления с ООО "Квадис" с 01.11.2020.
Согласно протоколу от 09.11.2020 общее количество голосов собственников в МКД составляет 15780, 88 кв.м., всего участвовало в голосовании 8485,41 кв.м., что составляет 55,87% от общего числа голосов.
ООО "Квадис" представлен договор управления МКД от 01.11.2020.
Согласно коллективному обращению (вх. N 11942/48-ПГ от 11.11.2020) собственники помещений МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирск не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в период с 01.05.2020 по 11.11.2020 в выборе управляющей организации ООО "Квадис", данный факт также подтвержден телефонным опросом.
При пересчете кворума, решений собственников помещений, оформленных протоколом от 09.11.2020, исключены решения (бюллетени) собственников помещений по заявлению (вх. N 11942/48-ПГ от 11.11.2020). На основании пересчета установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 6499, 67 кв.м., что составляет 41,2 % голосов от общего числа собственников.
На основании представленных документов, жилищной инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 09.11.2020.
Таким образом, у управляющей компании ООО "Квадис" не возникло право на продолжение управления МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска на основании решений собственников, оформленных протоколом от 09.11.2020.
ООО "Квадис" не представлено доказательств об уведомлении управляющей организации ООО УК "ЖСК" о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией ООО УК "ЖСК" на основании решений, оформленных протоколом от 28.09.2020
МКД может управляться только одной управляющей организацией, императивная норма части 9 статьи 161 ЖК РФ не допускает наличие более одного субъекта управления МКД.
Исходя из требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое расторжение договора управления с ООО УК "ЖСК", заключенного на основании решений, оформленных протоколом от 28.09.2020, не наступило.
Лицензиат ООО "Квадис" 13.10.2020 уведомлен о решении общего собрания собственников МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска о расторжении договора управления и выборе управляющей организации ООО УК "ЖСК", что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что у лицензиата ООО "Квадис" прекращено право по управлению указанным МКД, и, соответственно, изменился перечень МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет.
ООО "Квадис" с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области о МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска не обращалось, что свидетельствует о бездействии ООО "Квадис", выразившемся в неисполнении обязанности по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрен исключительно судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку признаки ничтожности такого решения могут быть установлены независимо от признания его таковым судом.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего кодекса.
Как следует из заключения жилищной инспекции, она, руководствуясь указанной нормой права, проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в МКД N 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска решения о выборе ООО "Квадис" в целях заключения с ним договора управления МКД в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, оценила соответствующее решение, оформленное протоколом от 09.11.2020 на предмет его ничтожности.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего кодекса.
Неисполнение обязанностей лицензиатом ООО "Квадис" по внесению изменений в реестр лицензий не может свидетельствовать о наличии противоречий в сведениях, представленных лицензиатом уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления лицензиата ООО УК "ЖСК" (вх. N 12536/48-вх от 08.10.2020). Таким образом, в ходе проверки документов установлено, что лицензиатом ООО УК "ЖСК" выполнены условия, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка.
В этой связи в данном случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания приказа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого акта незаконным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
