Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №07АП-2136/2018, А27-20117/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А27-20117/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Савиных Светланы Владимировны (N 07АП-2136/18 (15)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (ИНН 420100324595, Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) по заявлению Савиных Светланы Владимировны о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 Савиных Игорь Александрович (далее - должник, Савиных И.А.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением от 17.12.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кондратьева Александра Юрьевича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Савиных И.А. утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - финансовый управляющий Суханов Е.А.).
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Савиных Светланы Владимировны (далее - Савиных С.В.) о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 и порядка его исполнения, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1993/21/42033-ИП от 28.01.2021, возбужденного в отношении Савиных С.В.
Были поставлены следующие вопросы:
- кто (служба судебных приставов-исполнителей либо финансовый управляющий) и в какой момент должен заключить договор с ресурсонабжающими и охранными организациями для бесперебойного снабжения и обеспечения сохранности недвижимого имущества;
- какие именно действия надлежит совершить Савиных С. В. для передачи имущества в конкурсную массу;
- какое конкретно имущество, и в каком порядке требует передать судебный пристав-исполнитель;
- в резолютивной части определения от 28.09.2020 указано, что Савиных С. В. обязана передать в конкурсную массу Савиных И. А. здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Войкова, д. 6а. У Савиных С.В. отсутствует в собственности такой объект права: здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Какое конкретно имущество должна передать Савиных С.В. в конкурсную массу Савиных И. А.;
- каким образом следует передать истребуемые у Савиных С. В. автомобили, которые выбыли из ее владения.
Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Савиных С.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Савиных С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено её право на получение разъяснений касательно порядка исполнения определения суда от 29.09.2020, согласно заданных ею вопросов.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Савиных С.В. были заданы вопросы, которые выходят за пределы правового регулирования порядка разъяснения судебного акта и выданного исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости разъяснения порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина Савиных И.А. Заявление финансового управляющего об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу Савиных И.А. имущество удовлетворено. Суд обязал Савиных С.В. передать в конкурсную массу Савиных И.А. следующее имущество:
1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а;
2. Помещение, назначение: нежилое, этаж N 2, площадь 62, 2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7, пом. 5;
3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, госномер Р001АЕ142;
4. Автомобиль VOLVO VN L670, VIN 4V4N C9TG94N359435, 2003 года выпуска, госномер А055АН142;
5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN N LRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, госномер АК122642;
6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN N LRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, госномер АК435542;
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-20117/2017 в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиных Светланы Владимировны - без удовлетворения.
15 января 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 036522861.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Изучив доводы Савиных С.В., представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований.
Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что были вопросы, поставленные Савиных С.В., выходят за пределы правового регулирования порядка разъяснения судебного акта и выданного исполнительного листа.
При этом, фактическое отсутствие у Савиных С.В. того или иного имущества имеет значение только на стадии исполнения судебного акта, данные вопросы подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению судебного акта, однако, не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании решения суда. Тогда как приведенные Савиных С.В. в заявлении обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.
Апелляционный суд также отмечает, что понятие передачи вещи раскрыто в статье 224 ГК РФ. Нахождение транспортного средства в аренде не исключает его включение в конкурсную массу с сохранением арендных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиных Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка