Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-2136/2018, А27-20117/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А27-20117/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Зайцевой О.О.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савиных Светланы Владимировны (N 07АП-2136/2018(18)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки супруги должника Савиных Светланы Владимировны, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область совершенной с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Савиных Дмитрием Игоревичем, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
Савиных С.В. лично, паспорт,
финансовый управляющий Суханов Е.А., определение суда от 17.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) Савиных Игорь Александрович (далее - Савиных И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.
Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - Суханов Е.А., финансовый управляющий).
23.03.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861 А692578, 2011 года выпуска, госномер В152КУ142 индивидуальным предпринимателем Савиных Светланой Владимировной (далее - Савиных С.В., ответчик, супруга должника) в пользу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Савиных Дмитрия Игоревича (далее - ИП глава КФХ Савиных Д.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Савиных Д.И. вернуть в конкурсную массу Савиных И.А. автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861 А692578,2011 года выпуска, госномер В152КУ142.
Определением суда от 21.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 01.09.2020, заключенное между супругой должника Савиных С.В. и ИП главой КФХ Савиных Д.И. признано недействительным. Суд обязал Савиных Д.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861 А692578, 2011 года выпуска, госномер В152КУ142.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савиных С.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении финансового управляющего в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству Савиных С.В., что нарушило право последней на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств по делу. Судом также не учтено, что спорный автомобиль до 28.09.2020 являлся единоличной собственностью Савиных С.В, и его отчуждение не требовало получения согласия супруга. Указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов только 18.12.2020 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020. Факт оформления полиса ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством Савиных И.А. и Савиных С.В. не влияет на юридическую квалификацию оспариваемой сделки, поскольку не влияет на момент возникновения прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До дня судебного заседания от Савиных С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное истребованием материалов дела Верховным Судом РФ для рассмотрения вопроса о передаче кассационной жалобы Савиных С.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по настоящему делу на рассмотрение судебной коллегией Верховного Суда РФ в судебном заседании.
В судебном заседании Савиных С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справку ГАУЗ АСГБ поликлиники N 3, соглашение от 26.07.2017, акт сверки от 06.11.2019, платежные поручения на оплату кредитного договора N 36 от 02.11.2012, кредитный договор N 36 от 02.11.2019, соглашение об отступном от 01.09.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу N 2-9/2019, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.09.2019 по делу N 33-10020, копия трудовой книжки Савиных И.А., книга доходов и расходов ИП Савиных С.В., декларация по УСН ИП Савиных С.В.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копию справки ГАУЗ АСГБ поликлиники N 3, соглашение от 26.07.2017, акт сверки от 06.11.2019, платежные поручения на оплату кредитного договора N 36 от 02.11.2012, копию кредитного договора N 36 от 02.11.2019, копию соглашения об отступном от 01.09.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу N 2-9/2019, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.09.2019 по делу N 33-10020, копию трудовой книжки Савиных И.А., копию книги доходов и расходов ИП Савиных С.В., копию декларации по УСН ИП Савиных С.В.
Савиных С.В. в судебном заседании также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражал.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что согласно Картотеке Арбитражных Дела, Распоряжением Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 22.07.2021 о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы (представления) срок рассмотрения кассационной жалобы Савиных С.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по настоящему делу продлен, вопрос о возможности приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению судом после принятия Верховным Судом РФ решения о передаче (непередаче) кассационной жалобы Савиных С.В. на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ, принимая во внимание заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе Савиных Светланы Владимировны на 06 сентября 2021 года до 10 часов 55 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.О. Зайцева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
