Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2133/2021, А45-17321/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А45-17321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2133/2021(1)), Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2133/2021(2)) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45- 17321/2020, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242) к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036 ОГРН 1037550010519), 2. Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) о взыскании 72 800, 03 рублей,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за тепловую энергию в сумме 72 800, 03 рублей.
Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Минобороны в пользу истца взыскана задолженность в сумме 72 800, 03 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей.
Ответчики с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению Минобороны, в данном случае, истец, как ресурсоснабжающая организация, не может предъявлять исковые требования к Минобороне; истцом не доказаны основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - управление).
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Компания указывает, что поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, то на данное лицо возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии с момента государственной регистрации права оперативного управления. Довод ответчиков о том , что обязанным лицом по оплате задолженности является управление, является несостоятельным, поскольку в отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью имущества на том или ином вещном праве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания в отсутствие заключенного договора в апреле 2020 года поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах в г. Чите по адресу: мкр. Батарейный, 3; ул. Гаюсна д. 28, пом. 1; ул. Ленина, д. 110, пом. 2; ул. Ленина д. 24, пом. 7; ул. Горького, д. 30, пом. 1; ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2; ул. Угданская, д. 26, пом. 1; ул. Угданская, д. 26, пом. 2; ул. Яковлева, д. 39, пом. 1; ул. Яковлева, д. 39, пом. 2; ул. Яковлева, д. 39, пом. 3.
Указанные помещения на праве оперативного управления принадлежат учреждению, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.
Стоимость тепловой энергии за спорный период составил 72 800 рублей 03 копеек.
Оплата тепловой энергии не производилась.
Претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).
В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Отсутствие у ответчиков письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса.
В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Однако, такая обязанность ответчиком исполнена не была.
Доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг ему не переданы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указывалось ранее, спорные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.
Довод Минобороны о том, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений о выборе способа управления.
При этом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.
Компания, в отличие от собственников помещений многоквартирного дома, не обязана обладать информацией о выбранном ими способе управления жилыми домами. Поэтому на ответчиков, опровергающих заявленные истцом требования со ссылкой на выбор собственниками способа управления управляющими организациями, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797.
Доводы Минобороны о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.
Материалами дела подтверждается, что в апреле 2020 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 72 800, 03 рублей.
Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 N 596-НПА
Представленный истцом расчет сторонами не спорен, является верным.
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии являются законными и обоснованными.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Поскольку собственником имущества является Минобороны (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.
При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.
Доводы апеллянтов о том, что расходы по содержанию помещений должно нести управление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения между ответчиком и управлением отсутствуют, помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица а обязанность оплаты потребленного ресурса в отсутствие договора может быть возложена только собственника или на законного владельца помещения, которым является ответчик.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17321/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
