Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2131/2021, А45-27892/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А45-27892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (N 07АП-2131/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-27892/2020, по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ИНН 5406012197 ОГРН 1025402467177) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 51/1, квартира 57, ИНН 5401974779 ОГРН 1175476055292) о взыскании убытков в размере 584 616, 33 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов О.В. по доверенности от 30.12.2020, паспорт,
от ответчика - Адамюк Д.В. по доверенности от 05.11.2020, паспорт,
установил:
федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -
истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Стрела") убытков в сумме 584 616, 33 рублей, вызванных уклонением ответчика от заключения государственного контракта.
Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что истец по существу заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании не привел доводов и доказательств невозможности проведения повторного аукциона и доказательств о вынужденности заключить государственный контракт с ООО "ТехноПартнер" - участником аукциона, предложение, о цене которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после условий предложенных ООО "Стрела". Также указывает на то, что истец имел действительную возможность проведения повторного аукциона, но своим правом не воспользовался, заключил государственный контракт с ООО "ТехноПартнер"; истцом не представлено суду доказательств о принятии им всех зависящих от него законных и своевременных мер для проведения повторного аукциона. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец указал на то, что заявитель в срок не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, в связи с чем, был признан уклонившимся от заключения контракта и государственный контракт был заключен с ООО "ТехноПартнер". Истец утверждает, что действовал в соответствии с законодательством, реализовал свое право на заключение государственного контракта со вторым участником закупки и в его действиях нет злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, истец возражает против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 235/2 от 18.10.2017 заказчик, рассмотрев вторые части заявок на участие в данном электронном аукционе на поставку телевизоров по начальной (максимальной) цене 2 538 266, 50 рублей определил победителем данного электронного аукциона ООО "Стрела", с ценой контракта 800 000,00 рублей.
В срок, установленный для заключения контракта, ООО "Стрела" не направило заказчику подписанный проект контракта.
На основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ООО "Стрела" признано уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ учреждение 13.11.2017 заключило контракт N 1717188104602005406012197/460 с ООО "ТехноПартнер" - участником аукциона, предложение, о цене которого содержало лучшие условия по цене контракта (1 409 999 рублей), следующие после условий предложенных ООО "Стрела".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу пункта 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 12 статьи 54.7, пункте 8 статьи 69 настоящего федерального закона, пункта 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 8 статьи 82.4, пункте 23 статьи 83.1 настоящего закона протоколов.
Согласно пункту 13 статьи 83.2 указанного закона победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Согласно части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.
По смыслу пункта 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Судом установлено, что ответчик, в срок предусмотренный законодательством не подписал контракт, а также не представил все экземпляры контракта истцу, документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.
01.11.2017 ответчик был признан уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона, протокол выложен на электронной площадке.
Сумма обеспечения заявки на участие в данном аукционе составляет 25 382, 67 рублей. У заказчика возникли убытки в сумме: 1 409 999,00 - 800 000 - 25 382,67 = 584 616,33 рублей.
Поскольку факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта, в связи с чем истец был вынужден заключить государственный контракт на менее выгодных условиях, а также факт причинения ответчиком убытков истцу, доказанности размера убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом выраженного в том, что истец заключил контракт с другим лицом (без проведения нового конкурса), в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец действовал строго в рамках процедуры, оговоренной Законом N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).
Ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
